Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5301/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио и просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда в размере сумма, расходы по оплате проведения независимой экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво ХС90 г.р.з. О329РР77 и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. А055КМ27. Виновником ДТП признан ответчик фио Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата в размере сумма Однако, по результатам проведенной истцом оценки в наименование организации стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, а стоимость годных остатков сумма, при таких условиях ремонт автомобиля нецелесообразен и автомобиль является погибшим.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво ХС90 регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно определению № 77 ПБ 0281733 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио , который не справился с управлением автомобиля.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от дата не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с этим, суд находит, что фио виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, как лицо управлявшее автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушившее требования Правил дорожного движения, и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Вольво ХС90 регистрационный знак ТС, которая принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ № 1010405491.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Истец, обратившись в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность – наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030187216 получила страховую выплату в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, лимит, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» был исчерпан.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно заключению 300РГ/18 эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство получило полную конструктивную гибель и его восстановление экономически нецелесообразно. Согласно выводам эксперта, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумма

Ходатайств и возражений против представленного истцом заключения стороной ответчика представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертизы наименование организации, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, к экспертному заключению наименование организации приобщены распечатки с сайта avto.ru на основании которых, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости транспортного средства.

Оснований доверять представленному истцом экспертному заключению наименование организации, у суда не имеется. Таким образом, суд считает законным и обоснованным взять под основу решение суда экспертное заключение наименование организации.

Ввиду того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от дата, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит представленное истцом экспертное заключение наименование организации.

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, а именно для покупки автомобиля аналогичного тому, что конструктивно погибло в дорожно-транспортном происшествии, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» а именно сумма (стоимость транспортного средства) – сумма = сумма подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Судья фио