Приговор

дело № 1-422/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «26» декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемонова Д.А.,

при секретаре Фурсовой И.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей – адвоката Сазанова М.П.,

подсудимого Сокольского С.Н., защитника-адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сокольского С.Н., *** судимого: ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сокольский С.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сокольский С.Н., имея умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана в крупном размере с целью личного обогащения, в ДАТА, более точное время и место следствием не установлено, являясь сотрудником ООО «***» и имея доступ к служебной документации, для совершения преступления подготовил дубликат оригинальной печати ООО «***» и бланки договора подряда ООО «***», на которых собственноручно поставил подпись от имени генерального директора ФИО и оттиск вышеуказанной изготовленной печати.

Далее, Сокольский С.Н., реализуя своей единый преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, с целью личного обогащения, ДАТА, примерно в ***. встретился с ФИО, в ее квартире по адресу: ***. После чего, с целью реализации задуманного, путем обмана ФИО, сообщил ложные сведения, о том, что он (Сокольский С.Н.), якобы является сотрудником компании ООО «***», хотя в действительности им не является, под предлогом изготовления встроенного шкафа в холл, заключил между ООО «***» в лице генерального директора ФИО и ФИО фиктивный договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту, хотя в действительности не имея на то реальных законных оснований, а также возможностей и намерений, а имея преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, после чего, из корыстных побуждений, с целью наживы, ДАТА, примерно в ***., находясь с разрешения по адресу: ***, получил на руки от последней аванс в размере 217 000 рублей, после чего, он (Сокольский С.Н.) выдал последней фиктивную квитанцию на оплату и копию фиктивного вышеуказанного договора, тем самым похитил путем обмана денежные средства ФИО и с полученными денежными средствами покинул квартиру.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, он (Сокольский |С.Н.), 23 марта 2018 года, примерно в 14 час. 00 мин., встретился с ФИО в ее квартире по адресу: ***. Далее, он (Сокольский С.Н.), продолжая обманывать ФИО, выдавая себя за сотрудника ООО «***», под предлогом изготовления мебели, заключил между ООО «***» в лице генерального директора ФИО и ФИО фиктивный договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту, хотя в действительности не имея на то реальных законных оснований, а также возможностей и намерений, а имея преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, после чего, из корыстных побуждений с целью наживы, ДАТА, примерно в ***., находясь с разрешения ФИО по адресу: ***, похитил, получив на руки от последней аванс в размере ***, после чего, он (Сокольский С.Н.), выдал последней фиктивную квитанцию на оплату и копию фиктивного вышеуказанного договора, тем самым похитил путем обмана денежные средства ФИО и с полученными денежными средствами покинул квартиру.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, он (Сокольский С.Н.), не являясь сотрудником компании ООО «***», ДАТА, примерно в ***, встретился с потерпевшей ФИО в ее квартире по адресу: ***. После чего, он (Сокольский С.Н.), продолжая обманывать ФИО, выдавая себя за сотрудника ООО «***», под предлогом изготовления мебели, для чего заключил между ООО «***» в лице генерального директора ФИОи ФИО фиктивный договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту, хотя в действительности не имея на то реальных законных оснований, а также возможностей и намерений, а имея преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, после чего, он (Сокольский С.Н.) из корыстных побуждений с целью наживы, ДАТА, примерно в ***., находясь с разрешения ФИО по адресу: ***, похитил, получив на руки от ФИО аванс в размере ***, после чего, он (Сокольский С.Н.) выдал последней фиктивную квитанцию на оплату и копию фиктивного вышеуказанного договора, тем самым похитил денежные средства ФИО путем обмана и с полученными денежными средствами покинул квартиру.

Таким образом, Сокольский С.Н. в период с ДАТА по ДАТА из корыстных побуждений с целью наживы, похитил путем обмана у ФИО денежные средства на общую сумму ***, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив ФИО крупный материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Сокольский С.Н., виновным себя в совершении данного преступления признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

В связи с этим, в судебном заседании в установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ порядке, были оглашены показания подсудимого Сокольского С.Н., данные им в ходе предварительного следствия (том * л.д. ***, л.д. ***), из которых следует, что в ООО «***» он (Сокольский С.Н.) работал начальником цеха примерно один год, ДАТА был уволен из ООО «***» по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности в ООО «***», с ДАТА по ДАТА, он (Сокольский С.Н.) занимался производством мебели. В период времени работы в ООО «***» он (Сокольский С.Н.) забрал себе бланки договора подряда, а также изготовил дубликат печати ООО «***», чтобы в последующем использовать в своих корыстных целях. ДАТА, примерно в ***, по предварительной договоренности он (Сокольский С.Н.) приехал на квартиру ФИО по адресу: ***, где им в присутствии ФИО был составлен договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту. Тогда же он (Сокольский С.Н.) сообщил ФИО подложные сведения о том, что является представителем ООО «***» и действует от имени генерального директора ФИО.После заключения договора ФИО передала ему (Сокольскому С.Н.) денежные средства в размере *** рублей, а он (Сокольский С.Н.) выдал ей квитанцию с печатью ООО «***» и сообщил дату изготовления мебели. Печать на квитанции являлась дубликатом печати ООО «***», подпись в договоре являлась поддельной, поскольку он (Сокольский С.Н.) сам подписал договор от имени генерального директора ООО «***» ФИО23 марта 2018 года, примерно в 14 час. 00 мин., по предварительной договоренности, он (Сокольский С.Н.) приехал в другую квартиру ФИО, расположенную по адресу: ***, где произвел замеры фасада кухни, сделал расчет и сообщил о дате изготовления мебели и ее доставке. Сокольский С.Н. при себе имел готовый договор подряда с печатью ООО «***», а также квитанции. После заключения договора ФИО передала ему (Сокольскому С.Н.) денежные средства в размере ***, а он (Сокольский С.Н.) выдал ей квитанцию с печатью ООО «***». *** года, примерно в ***, в той же квартире на *** он (Сокольский С.Н.) составил еще один договор на поставку мебели и получил от ФИО ***, после чего сообщил последней дату поставки мебели. Однако мебель ФИО он (Сокольский С.Н.) не поставил, а полученные от ФИО денежные средства в размере ***, потратил на собственные нужды. Непродолжительный период времени он (Сокольский С.Н.) отвечал на телефонные звонки ФИО, успокаивал ее, говорил, что с производством мебели возникли трудности и что в скором времени мебель будет поставлена, но потом перестал отвечать на звонки и отключил телефон, поскольку осознавал, что обманул ФИО и испугался наступления последствий. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого Сокольского С.Н. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая в судебном заседании показала, что в связи с проводимым ремонтом в квартире, расположенной по адресу: ***, возникла необходимость в изготовлении мебели на заказ. При разработке проекта ремонта дизайнер порекомендовала обратиться к Сокольскому С.Н. для изготовления мебели. ДАТА она (ФИО), в квартире, по адресу: ***, заключила с Сокольским С.Н., представившимся представителем компании ООО «***», договор подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту. Договор подряда на выполнение работ Сокольским С.Н. составлялся в ее (ФИО) присутствии, бланки договора находились у Сокольского С.Н., на бланках договора стояла подпись генерального директора и печать ООО «***». После того, как договор был подписан, Сокольский С.Н. выдал ей (ФИО) квитанцию с печатью ООО «***», указав сроки изготовления и поставки мебели, стоимость договора составила ***, из которых она (ФИО) лично выдала Сокольскому С.Н. аванс в размере ***. ДАТА Сокольский С.Н. приехал по адресу: ***, сделал замеры и произвел расчет, указал сроки поставки выполненных работ, передал договор подряда с печатью ООО «***», а также квитанции. Также в квартире по вышеуказанному адресу она (ФИО) передала Сокольскому С.Н. денежные средства в размере ***. Договор она (ФИО) подписывала лично, на бланках договора стояла подпись генерального директора и печать ООО «***». Следующая встреча с Сокольским С.Н. состоялась ДАТА в *** в квартире, расположенной по адресу: ***, Сокольский С.Н. произвел замеры, вновь был подписан договор и передан аванс в сумме ***, о чем ей (ФИО) выдана квитанция. На бланке договора стояла подпись генерального директора и печать ООО «***». Бланки договоров Сокольский С.Н. заполнял собственноручно, суммы вносились Сокольским С.Н. лично во все договора и квитанции, все три договора уже были с печатью ООО «***» и подписью ФИО.При заключении договора Сокольский С.Н. предоставил свой паспорт, чтобы она (ФИО) была уверена, что он тот за кого себя выдает, откуда она переписала его паспортные данные. Она (ФИО) заполняла в бланках договоров свои паспортные данные и ставила свою подпись. В начале ДАТА Сокольский С.Н. перестал выходить на связь с ней (ФИО). Позвонив генеральному директору ООО «***», последний пояснил, что Сокольский С.Н. в этой организации не работает с 2017 года, в связи с чем, не имеет права заключать какие - либо договора от имени ООО «***», бланки договоров и печати ООО «***», Сокольскому С.Н. не передавались. В связи с чем, она (ФИО) обратилась в отделение полиции с заявлением. При заполнении договора, она (ФИО) предполагала, что Сокольский С.Н. действует от имени ООО «***» и мебель будет предоставлена этой фирмой, поэтому она не побоялась отдать Сокольскому С.Н. крупную сумму в размере ***. До ДАТА Сокольский С.Н. не выходил с ней на связь, телефон его был отключен, ни одного элемента мебели он ей не доставил и не объяснил причину. В связи с чем ФИО обратилась в отделение полиции с заявлением. В результате действий Сокольского С.Н., потерпевшей причинен крупный материальный ущерб на общую сумму ***. Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным;

- показаниями свидетеля ФИО., который в судебном заседании показал, он является генеральным директором ООО «***», которое занимается ремонтом квартир и отделочными работами, изготовлением мебели на заказ. Выполненные работы оплачиваются в основном по безналичному расчету. Сокольский С.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в указанной организации в период с 01 сентября 2016 года по ДАТА, в должности начальника цеха в производственном отделе, однако, был уволен, в связи с неисполнением своих должностных обязанностей. В конце мая 2018 года ему (Севастьянову Е.В.) позвонила ранее незнакомая женщина, которая впоследствии признана по делу потерпевшей ФИО, которая указала, что у нее с ООО «***» подписан договор на изготовление корпусной мебели, оформленный Сокольским С.Н., за проведение работ которому выплачены денежные средства в размере ***. Кроме того, в ходе разговора ФИО пояснила, что на договорах стоит подпись генерального директора ФИОи печать компании ООО «***». ФИО сообщил, что Сокольский С.Н. является бывшим сотрудником ООО «***», на дату подписания договора, он (Сокольский С.Н.) был уволен с ООО «***» и не имел права заключать договор на оказание услуг и не был наделен полномочиями подписывать и оформлять документы от имени генерального директора ООО «***», допуска к печати и бланкам договоров ООО «***» у Сокольского С.Н. не имелось и что, в указанный период времени представители ООО «***» никаких договоров с ФИО не заключали и не подписывали, денежных средств от ФИО компания ООО «***» не получала;

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО от ДАТА (КУСП ** от ДАТА) с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сокольского С.Н., который мошенническим путем похитил принадлежащие ей денежные средства в размере ***. (том * л.д. *);

- протоколом от ДАТА явки с повинной Сокольского С.Н., в которой последний указывает о том, что в ДАТА, действуя от имени ООО «***» и используя дубликат печати ООО «***», он заключил фиктивный договор с ФИО на поставку мебели в квартиру. Далее, он (Сокольский С.Н.) получил от ФИО денежные средства в размере ***, однако поставлять мебель не собирался. Денежные средства, полученные от ФИО в размере *** потратил на собственные нужды (том * л.д. **

- протоколом очной ставки от ДАТА, проведенной между ФИО и Сокольским С.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, Сокольский С.Н. так же подтвердил свои ранее данные показания, которые полностью подтверждают его виновность в совершении данного преступления (том * л.д. ***);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе проведения которой потерпевшая ФИО добровольно выдала три договора подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту на изготовление мебели и квитанции на изготовление мебели в количестве трех штук, которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл (том * л.д. ***);

-протоколом обыска от ДАТА, проведенного в жилище Сокольского С.Н., по адресу: ***, в ходе проведения которого Сокольский С.Н. добровольно выдал одну печать компании ООО «***» и одну флеш-карту синего цвета, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет – файл (том * л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, проведенного с участием потерпевшей ФИО, согласно которому осмотрены: оригиналы договоров подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту (в количестве трех штук), квитанция от ДАТА, квитанция от ДАТА, квитанция от ДАТА, изъятые в ходе выемки у| потерпевшей ФИО в СО ОМВД России по Академическому району города Москвы по адресу: ***. В ходе проведенного осмотра ФИО пояснила, что указанные документы были выданы Сокольским С.Н. после оплаты денежных средств. На документах стоит ее подпись (том * л.д. ***). Данные документы были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том * л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, проведенного с участием подозреваемого Сокольского С.Н., согласно которому осмотрены: оригиналы договоров подряда на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту (в количестве трех штук), квитанция от ДАТА года, квитанция от ДАТА, квитанция от ДАТА, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО в СО ОМВД России по Академическому району города Москвы по адресу: ***; одна печать компании ООО «***», флеш-карта синего цвета, изъятые в ходе обыска в жилище Сокольского С.Н. по адресу: ***. В ходе осмотра Сокольский С.Н. пояснил, что эти документы, он предоставил ФИО, подпись в них стоит его (Сокольского С.Н.), печать - это дубликат печати компании ООО «***», которую он изготовил в какой-то фирме (том * л.д. ***);. Данная печать и флеш-карта были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том * л.д. ***);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, проведенного с участием свидетеля ФИО, согласно которому осмотрены: оригиналы договоров на выполнение работ по производству мебели по индивидуальному проекту (в количестве трех штук), квитанция от ДАТА, квитанция от ДАТА, квитанция от ДАТА, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО в СО ОМВД России по Академическому району города Москвы, по адресу: ***. В ходе осмотра ФИОпояснил, что подписи в договорах, выполненные от его имени – ему не принадлежат (том * л.д. ***).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого Сокольского С.Н. признавшего себя виновным, показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания на стадии предварительного расследования относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия Сокольского С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

О прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшей свидетельствует то, что он (Сокольский С.Н.), обманывая потерпевшую ФИО о возможности оказания подрядных работ по производству мебели по индивидуальному проекту, заключил с потерпевшей фиктивные договоры и получил от нее денежные средства, выдавая себя за сотрудника ООО «***», хотя в действительности не имел на то реальных законных оснований, а также возможностей и намерений.

Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего ***. общего размера денежных средств, которые похитил подсудимый у потерпевшей.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Сокольского С.Н. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сокольским С.Н. тяжкого преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, сопряженного с использованием подложных документов, и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Сокольского С.Н. на совершение хищения денежных средств, корыстного мотива и цели совершения деяния, выраженного в хищении денежных средств в крупном размере, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Сокольским С.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сокольского С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Сокольским С.Н. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Сокольского С.Н. без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при определении его размера обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Сокольского С.Н. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сокольского С.Н. в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением ***; в связи с совершенным преступлением компенсации морального вреда в размере ***., а также возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере ***.

В судебном заседании потерпевшая и представитель потерпевшей поддержали заявленные исковые требования. Государственный обвинитель просил удовлетворить иск в полном объеме.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в части возмещения имущественного вреда, а в части взыскания морального вреда, судебных расходов не признал в части размера заявленных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Защитник в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

С учетом заявленных потерпевшей требований о взыскании с подсудимого Сокольского С.Н. имущественного, морального вреда и судебных расходов, суд считает необходимым передать вопрос о размере заявленных требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным потерпевшей гражданским иском.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: документы (том 1 л.д. 97, 98), надлежит хранить при деле; печать с круглым оттиском ООО «***», (флеш) карту памяти (том 1 л.д. 115, 117), надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сокольского С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ***, со штрафом в размере ***руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сокольскому С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение ***.

Возложить на Сокольского С.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сокольскому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы (том 1 л.д. ***) - хранить при уголовном деле; печать с круглым оттиском ООО «***», (флеш) карту памяти (том * л.д. ***) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: