Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование исковых требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ было повреждено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованное на момент ДТП в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ..., истец, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору обязательного страхования № ..., которое выплатило истцу сумму страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере сумма, рассчитанной с учетом износа. Истец указал, что ущерб в полном объеме не возмещен, с учетом требований ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа, с причинителя ущерба в размере сумма

В соответствии с определением мирового судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против предъявленного иска, не согласившись с размером ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, которая возражала против отмены судебного решения.

Представитель истца наименование организации, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении возникшего между сторонами спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС регистрационный знак ТС под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком фио ПДД РФ, повлекшее повреждение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованного на момент ДТП в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ....

Истец, признав произошедшее страховым случаем, в соответствии с платежным поручением № 314947 от дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору обязательного страхования № ....

Повреждение автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата было признано страховым случаем, в связи с чем истцу дата СПАО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма в пределах установленного на момент наступления страхового случая ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности – сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на данное лицо ответственность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, при этом, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер причиненного в результате ДТП ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В силу ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика мировым судьей в соответствии с определением от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки доводов сторон, проведение которой было поручено наименование организации. В соответствии с заключением эксперта N 2-152\18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма, с учетом износа сумма

При этом у мирового судьи, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам истца, не имелось оснований для критической оценки выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что заключение дано экспертом, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы транспортных средств, имеющими стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, работающими в экспертном учреждении, в связи с чем, обоснованно принял во внимание в качестве доказательства данное экспертное заключение, соответствующее требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются не нормы Федерального закона об ОСАГО, а положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении ущерба причинителем вреда, в связи с чем с ответчика фио подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцом (сумма) и частично выплаченным страховым возмещением СПАО «Ресо-Гарантия» (сумма), составившей сумма, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Из заключения судебной экспертизы следует, что величина ущерба от дорожно-транспортного происшествия, как фактического ущерба (сумма), так и с учетом износа (сумма) не превышает размер выплаченной СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца суммы в счет страхового возмещения, в том числе, лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, в связи с чем оснований для применения в данном случае положения ст. 1072 ГК РФ не имелось.

Удовлетворяя заявление ответчика фио о возмещении расходов, понесенных по проведению экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с истца денежных средств за производство экспертизы в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, подтвержденных документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Судья фио