Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-656/19

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масляшова Дениса Владимировича на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Масляшова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

09 ноября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Масляшова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, по факту оставления места ДТП, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения Мировому судье судебного участка №58 района Теплый Стан г.Москвы.

Определением Мирового судьи судебного участка №58 района Теплый Стан г.Москвы от 15 ноября 2018 г., материалы дела были переданы для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018г. Масляшов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Об отмене вышеназванного постановления просит Масляшов Д.В. по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП; обнаруженные на транспортных средствах повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах нежели в ДТП имевшем место 10 сентября 2018 г.; дело было рассмотрено в его (Масляшова Д.В.) отсутствие, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела в районном суде было им получено только 01 декабря 2018 г., т.е. уже после судебного заседания.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Масляшова Д.В. в отсутствие потерпевшего К.А.А.

Исследовав материалы дела, выслушав Масляшова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, просмотрев видеозапись ДТП (л.д.31), не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2018 г. в 15 часов 14 мин. Масляшов Д.В., управляя транспортным средством «Дэу Nexia» г.р.з. ***, в районе д.9, к.6 по ул. Теплый Стан в г.Москве, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Киа Сид» г.р.з. ***, принадлежащей К.А.А., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Масляшова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего К.А.А. и свидетеля К.О.С.; схемой места ДТП; актами осмотра транспортных средств; карточкой учета ТС, видеозаписью ДТП и другими материалами дела.

Вопреки доводу заявителя, наличие события ДТП с участием автомобиля "Киа" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего К.А.А. и свидетеля К.О.С., согласно которым 10 сентября 2018 г. автомобиль «Дэу Nexia» г.р.з. ***, во дворе д.9, к.6 по ул. Теплый Стан в г.Москве, при развороте ударил автомобиль «Киа Сид» г.р.з. ***, повредив последнему крыло, после чего припарковался у противоположного дома. К водителю автомобиля «Дэу Nexia» подошла К.О.С. и сообщила о произошедшем ДТП, однако водитель «Дэу Nexia» с места ДТП уехал.

При административном расследовании, проведенном сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, К.О.С. опознала Масляшова Д.В., как водителя управлявшего машиной «Дэу Nexia» 10 сентября 2018г.

Письменные объяснения потерпевшего К.А.А. и свидетеля К.О.С. об обстоятельствах ДТП с участием Масляшова Д.В. получили надлежащую оценку в судебном постановлении и были обосновано положены в основу вывода о наличии события ДТП и оставлении Масляшовым Д.В. места ДТП, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Объективных сведений о заинтересованности К.А.А. и К.О.С. в исходе дела в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

О наличии события ДТП также свидетельствуют схема места ДТП и акты осмотра транспортных средств, из которых следует, что автомобилем «Дэу Nexia» были получены механические повреждения заднего бампера, а автомобилем «Киа Сид» - повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. Характер указанных повреждений и их месторасположение объективно свидетельствуют о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которые Масляшов Д.В., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении, не влечет признание составленных им актов осмотра транспортных средств недопустимыми доказательствами, так как в данном случае проводился поверхностный осмотр автомашин «Дэу Nexia» и «Киа Сид», который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии.

Указанные акты исследовались судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Масляшова Д.В. в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда была просмотрена видеозапись камер уличного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, из которой следует, что автомобиль «Дэу Nexia» при движении задним ходом на парковке рядом с машиной «Киа Сид» совершил столкновение с указанным транспортными средством, а именно ударил и уперся в автомобиль «Киа Сид», в связи с чем движение задним ходом для автомашины «Дэу Nexia» было невозможно, после чего, водитель автомобиля «Дэу Nexia», отъехав вперед, следуя задним ходом, уехал с места ДТП.

Видеозапись данного ДТП (л.д.31) была просмотрена и в данном судебном заседании Московского городского суда и на видеозаписи ясно видно вышеизложенное обстоятельство контакта транспортных средств т.е. ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств было для Масляшова Д.В. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Указанные требования ПДД РФ водитель Масляшов Д.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Масляшова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Масляшова Д.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Масляшова Д.В. не усматривается.

Довод Масляшова Д.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом извещение о времени и месте рассмотрения дела в районном суде было им получено только 01 декабря 2018 г., т.е. уже после судебного заседания, несостоятелен и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела телефонограммы, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29 ноября 2018 г. в 11 часов 30 минут, Масляшов Д.В. был лично извещен сотрудником Гагаринского районного суда г.Москвы Сергомасовой Л.В. 23 ноября 2018 г. в 14:50 (л.д. 36), со служебного номера 8(495)959-82-60 на телефонный номер Масляшова Д.В.: 8(977)327-03-27, указанный им при даче объяснений в ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 12).

Таким образом, судом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Масляшова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Масляшовым Д.В. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Административное наказание Масляшову Д.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Масляшова Дениса Владимировича - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов