Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсеньева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от ***, которым Арсеньев Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы вынесено постановление, в соответствии с которым Арсеньев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

На указанное постановление Арсеньевым Ю.В. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Арсеньев Ю.В., его защитники ФИО и ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи от *** по основания, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Арсеньева Ю.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Арсеньев Ю.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, а именно: *** в ***, Арсеньев Ю.В., ранее привлеченный к административной ответственности. Предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с постановлением №*** от ***, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следуя в городе Москве по *** в направлении ***, в районе дома № *** по ***, проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ.

Вина Арсеньева Ю.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № *** № *** от ***; рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО от ***, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; постановлением №*** по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому Арсеньев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, и иными материалами дела, карточкой водителя на имя Арсентьева Ю.В., согласно которой Арсеньев Ю.В. неоднократно привлекался в административной ответственности в области дорожного движения, в том числе и *** по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его (Арсеньева Ю.В.) вина не была доказана, так как инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве ФИО не мог видеть сигнал светофора, на который он (Арсеньева Ю.В.) проехал, приобщенные к материалам дела доказательства нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры выявления нарушений Правил дорожного движения РФ, суд не находит убедительными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве Панарин В.А. пояснил, что *** он двигался по *** в сторону *** г. Москвы, где находилось два перекрестка. На перекрестке с дублером проследовал в прямом направлении к ***. В это время основной сигнал светофора горел красный и дополнительная секция направо. Светофор работал исправно. Он остановился на *** за остановкой общественного транспорта. В ходе исполнения своих служебных обязанностей он видел, как по дублеру основного направления в сторону *** горел зеленый свет светофора. В *** автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Арсеньев Ю.В., следуя по *** в направлении ***, в районе дома № *** по Ленинскому проспекту г. Москвы проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего водитель данного транспортного средства был остановлен. Существо протокола, права и обязанности им были разъяснены Арсеньеву Ю.В. в установленном законом порядке. В своем объяснении Арсеньев Ю.В. подтвердил допущенные им нарушения. От данного перекрестка он находился не более 10 метров, все происходящее видел отчетливо. Факт нарушения правил дорожного движения Арсеньевым Ю.В. им визуально были зафиксированы. Основной светофор на месте работал. Он зафиксировал нарушения визуально, в том числе и по дорожной обстановке.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Арсеньева Ю.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что признавая законность и обоснованность постановления должного лица ГИБДД по г. Москве, судья не исследовал материалы дела в полном объеме, не устанавливал наличие его (Арсеньева Ю.В.) вины, проведена произвольная оценка доказательств, без учета других представленных в дело доказательств, нахожу несостоятельными.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Арсеньева Ю.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Арсеньев Ю.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Арсеньева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, изложенные мировым судьей, в обжалуемом акте мотивированы, данная оценка названным доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание для виновного лица мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Арсеньева Ю.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Арсеньева Ю.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от ***, которым Арсеньев Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** – оставить без изменения, жалобу Арсеньева Ю. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.