Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1562/2018

РЕШЕНИЕ

г.Москва 20.11.2018

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюн Д.Н на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым Устюн Д.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Устюн Д.Н., в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … На указанное постановление Устюн Д.Н. подана жалоба, в которой податель заявила о несогласии с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, просила изменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Устюн Д.Н. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Устюн Д.Н., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Устюн Д.Н. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – повторно проехала на запрещающий сигнал светофора, а именно: 27.07.2018 в 21 час. 10 мин., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., следовала в г. Москве по Ленинскому проспекту от Ломоносовского проспекта на пересечении с ул. Строителей, в районе д. 74 по Ленинскому проспекту, совершила поворот направо на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, чем нарушила требование п. 6.13 ПДД, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Устюн Д.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 77ПП1335654 от 27.07.2018, рапортом инспектора ДПС от 27.07.2018, дополнительно разъясняющим обстоятельства совершенного правонарушения, постановлением № 18810277186130067214 от 02.04.2018, карточкой водителя на Устюн Д.Н.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Как следует из материалов дела, Устюн Д.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КРФоАП на основании постановления №18810277186130067214 от 02.04.2018, вступившего в законную силу 12.04.2018.

Доводы Устюн Д.Н. о том, что проезд на запрещающий сигнал светофора был вынужденным и обусловлен неполадками в транспортном средстве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт повреждения колеса не был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2018, каких-либо замечаний и дополнений от Устюн Д.Н. не поступило.

Утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не была предоставлена возможность дать письменные объяснения в соответствующей графе протокола, сотрудник ГИБДД не поставил соответствующие отметки, подтверждающие отказ Устюн Д.Н. от подписания протокола, копия протокола ей вручена не была, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Устюн Д.Н. предоставлено право дать письменные объяснения, однако данным правом воспользоваться она отказалась, соответствующие отметки о том, что Устюн Д.Н. отказалась подписать протокол, имеются, а также имеется соответствующая отметка об отказе в получении протокола об административном правонарушении.

Доводы Устюн Д.Н. о том, что отсутствие в протоколе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу, является основанием для возврата дела должностному лицу, который составил протокол об административном правонарушении, удостоверению не подлежат по следующим основаниям.

Анализ положений КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценил его в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Устюн Д.Н. административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторное совершение административного правонарушения, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением требований Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Устюн Д.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы наказание для виновной мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Устюн Д.Н., отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Устюн Д.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 31 августа 2018 года, которым Устюн Д.Н признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на … – оставить без изменения, жалобу Устюн Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.