Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шторгина Л.В.

Гр. дело №33-11540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кулбужева Т.С. по доверенности Бугормистрова К.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулбужева **** к Сайылову ***** о взыскании задолженности по договору займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины – возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Кулбужев Т.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском Сайылову С. о взыскании задолженности по договору займа, пени.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Кулбужева Т.С. по доверенности Бугормистров К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвую в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, при этом, исходя из содержания заключённого сторонами договора займа, соглашения о подсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы сторонами не достигнуто.

В частной жалобе представитель истца, не соглашусь с данным выводом судьи, полагает, что при заключении договора займа его стороны достигли соглашение о том, что вытекающие из него споры подлежат рассмотрению судом по месту жительства кредитора, которое также указано в договоре.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 6.1 договора займа от 17 мая 2017 года, все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, равно как и в связи с нарушением, прекращением и действительностью договора подлежат урегулированию в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Пункт 7.1 договора содержит сведения о месте жительства займодавца: г. ******, которое находится на территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Таким образом, содержание договора позволяет сделать однозначный вывод о согласовании его сторонами правила об изменении территориальной подсудности спора, а потому оснований для возвращения искового заявления, поданного в соответствии с данным соглашением, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, исковой материал – направлению в суд для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменить, исковой материал направить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: