Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.,

Дело № 33-7450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре – Гаар Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

материал по частной жалобе представителя Агаларовой С.А.к. по доверенности и по ордеру адвоката Мусаевой Э.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Агаларовой Сабины Адалят кызы к Королевой Алле Борисовне о взыскании задолженности по расписке – возвратить.

Разъяснить Агаларовой Сабине Адалят кызы право обращения с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Агаларова С.А. к. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы к Королевой А.Б. о взыскании долга по расписке от 06 сентября 2018 года в размере 500 000 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исковое заявление подано в суд в соответствии с условиями расписки, в соответствии с которыми в случае невозврата займа в установленный данной распиской срок, займодавец вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем оснований для принятия к производству искового заявления, не имеется. Оснований для применения положений ГПК РФ не имеется, поскольку из представленных документов не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора. Содержание расписки от 06 сентября 2018 года указание по вопросу подсудности в виде места нахождения займодавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель Агаларовой С.А.к. по доверенности и по ордеру адвокат Мусаева Э.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходила из того, что из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, тогда как указание в расписке от 06 сентября 2018 года по вопросу подсудности в виде места нахождения займодавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, судья пришла к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, указанному в исковом заявлении.

Согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как предусмотрено распиской от 06 сентября 2018 года, в случае невозврата займа в установленный данной распиской срок «займодавец» вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.

Данное условие договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения искового заявления по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства истца – г. Москва, ул. Новочеремушкинская, дом 8, кв. 85, при этом данный адрес указан и в расписке в качестве места жительства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о возврате искового заявления отменить.

Материал по иску Агаларовой Сабины Адалят кызы к Королевой Алле Борисовне о взыскании задолженности по расписке направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: