Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-0007/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Литвина А.Н., поданной в защиту Бучеачи Л., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.11.2018, которым гражданка Республики Молдова Бучеачи Л. *** г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2018 ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданки Республики Молдова Бучеачи Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 Бучеачи Л. привлечена к административной ответственности по КоАП РФ.

На постановление суда защитником Литвиным А.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает на отсутствие в действиях Бучеачи Л. состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Бучеачи Л. и её защитник Литвин А.Н. в суде доводы жалобы полностью поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Бучеачи Л. и её защитника Литвина А.Н., прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13.11.2018 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Молдова Бучеачи Л., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве дежурной по подъезду в доме 14 корп.2 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Бучеачи Л. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Бучеачи Л. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2018, составленным в отношении Бучеачи Л. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Скобкина Р.А.; распоряжением ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан № *** от 13.11.2018; письменными объяснениями Бучеачи Л., полученными 13.11.2018 при производстве по делу должностным лицом, в которых Бучеачи Л. не отрицала факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве консьержа; копиями: паспорта гражданки Республики Молдова Бучеачи Л., миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; справкой о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 13.11.2018 с фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Бучеачи Л. правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у неё разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Бучеачи Л. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Бучеачи Л. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность Бучеачи Л. в качестве консьержа не осуществляла, имея патент сроком действия до ***, до указанного периода осуществляла иные виды трудовой деятельности, а в помещении дежурной по подъезду, на момент проверки оказалась случайно, так как старшая по подъезду попросила ее временно подменить штатную дежурную, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Бучеачи Л. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержа, что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала и письменных объяснений Бучеачи Л., в которых она указала на факт своей работы в качестве консьержа в доме по адресу: г. Москва, ***. При этом Бучеачи Л. пояснила, что на данную работу ее приняла старшая по подъезду.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в т.ч. протокол осмотра территории, составленный по мнению защиты без участия понятых, оригинал которого отсутствует в материалах дела, является необоснованным.

В соответствии со КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бучеачи Л. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бучеачи Л. не были разъяснены ее права не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами делами, достоверно свидетельствующие о разъяснении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Бучеачи Л. ее прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституции РФ, в котором Бучеачи Л. самостоятельно изложила на русском языке, что с протоколом согласна, в перевозчике не нуждается, протокол составлен в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений Бучеачи Л. вину свою признала, пояснила, что она действительно осуществляла работы в качестве консьержа. На момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Бучеачи Л. при привлечении её к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключить из него выводы суда о том, что Бучеачи Л. осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержа Управляющей компании ГБУ «Эважд», поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. В своем письменном объяснении Бучеачи Л. пояснила, что устроилась на работу в качестве дежурного по 4-му подъезду в доме по адресу: г. Москва, ***. На работу ее приняла старшая по подъезду. Доказательств тому, что указанное неустановленное административным органом лицо является сотрудником УК ГБУ «Эвадж» либо действовало в интересах указанного юридического лица, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Бучеачи Л. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ суд исходил из действительной необходимости применения к иностранной гражданке такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного и семейного положения привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом представленных заявителем характеризующих материалов, не усматривается.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики Молдова Бучеачи Л. изменить, исключить из постановления выводы судьи о том, что гражданка Республики Молдова Бучеачи Л. осуществляла трудовую деятельность в УК ГБУ «Эважд». В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитника Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.