Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т.В.

Дело № 7-2203/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карионова А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым Карионов Алексей Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***.

*** года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Карионова Алексея Александровича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу ***ой В.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьей которого 11 декабря 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд Карионов А.А. обжалует судебное постановление по доводам поданной им жалобы, согласно которым, назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, примененным без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств; управление транспортным средством является единственным источником получения средств к существованию для всей семьи заявителя; имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в части назначения наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание Карионов А.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Гандзиошена А.В., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Потерпевшая *** В.А., будучи извещенной, в суд не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени слушания дела извещена, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, на что прямо указано в пункте 1.6 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08.20 час. *** года водитель Карионов А.А., управляя транспортным средством марки «Форд-Транзит 3840-01», государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований разделов 8 - 18 настоящих Правил, по адресу: г.Москва, ***, в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления, не убедившись, что ему уступают дорогу участники дорожного движения, совершил наезд на пешехода *** В.А., обходившей стоявший на остановке трамвай спереди и переходившей проезжую часть автодороги встречного направления, совершив на нее наезд, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Карионовым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, произошедшем по адресу: г. Москва, ***; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения ДТП и выявления административного правонарушения со сведениями о пострадавшем; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемами места ДТП, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда на пешехода и расположение транспортного средства; письменными объяснениями участников ДТП - водителя Карионова А.А., свидетеля *** А.В.; телефонограммой №*** от *** года, согласно которой, с места происшествия в 09.05 час. *** года по адресу: г. Москва, ***, нарядом скорой медицинской помощью была госпитализирована в ГКБ №1 им.Н.И.Пирогово пешеход *** В.А. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного, ушибленная рана правой голени, ушиб, ссадины мягкий тканей головы, туловища, конечностей; карточкой происшествия №*** от *** года, свидетельствующей о том, что *** года в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, со службы 02 ГУ МВД России по Москве поступила информация по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП, с участием транспортного средства марки «Форд-Транзит 3840-01», государственный регистрационный знак ***; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №***от ***года, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП *** В.А. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; карточкой водителя, из которой усматривается, что заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении Карионова А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, потерпевшая, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от ***года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса амбулаторного лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями пострадавшей в ДТП *** В.А., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетеля *** А.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, согласно которым при установленных судьей районного суда обстоятельствах, около 08.20 час. *** года водитель Карионов А.А., управляя транспортным средством марки «Форд-Транзит 3840-01», государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком синего цвета, двигался по ул.*** со стороны *** в направлении ул.*** г.Москва, и у дома 7, поравнявшись с трамваем, включил специальные звуковые сигналы, выехал на трамвайные пути встречного направления, не убедившись, что ему уступают дорогу участники дорожного движения, совершил наезд на пешехода *** В.А., обходившей стоявший на остановке трамвай спереди по проезжей части автодороги встречного направления, без внимания на специальные звуковые сигналы и движения в ее сторону вышеуказанного автомобиля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами происшествия, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Карионова А.А., нарушившего требования пункта 3.1 РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего был совершен наезд на *** В.А., повлекший причинение ей легкого вреда здоровью, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В данном случае следует отметить, что положения пункта 3.1 Правил устанавливают исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. Отступления от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам возможны при условии обеспечения безопасности движения, воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Следовательно, положения пункта 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения и не противоречат одному из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритету жизни и здоровья граждан, закрепленному в статье 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что при управлении вышеуказанным транспортным средством он выполнял неотложное служебное задание по вызову об оказании срочной медицинской помощи другому больному с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в связи с чем выехал на трамвайные пути встречного направления.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, с учетом признания вины в содеянном самим Карионовым А.А.

Ссылки в жалобе на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей районного суда в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о совершении заявителем в течение года однородного административного правонарушения - по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от *** 2018 года, *** 2018 года, от *** 2018 года, от *** 2018 года, *** 2018 года; по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - от *** 2018 года.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Карионова Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу Карионова А.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина