Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черныша Николая Олеговича постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Черныша Николая Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

20 авугста 2018 г. инспектором-дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП.

12 ноября 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в отношении Черныша Н.О. в связи с нарушением им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, составлен протокол № 77МР1266745 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено постановление от 03 декабря 2018 г., которым Черныш Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Черныш Н.О., не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит заменить лишение права управления транспортными средствами на более мягкое наказание. В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что часть вины в полученных потерпевшей повреждениях, лежит на самой Л.А.С.; решая вопрос о виде и размере административного наказания суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, которой Черныш Н.О. возместил причиненный ущерб, последняя к нему претензий не имеет, раскаяние Черныша Н.О. в содеянном, ранее он ни разу не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, лишение его права управления транспортными средствами лишит его работы и единственного источника дохода.

Исследовав представленные материалы, выслушав Черныша Н.О. и его защитника – Капканову Л.С., поддержавших доводы жалобы и признавших при этом наличие в действиях Черныша Н.О. состава и события вмененного административного правонарушения, просивших назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, выслушав объяснения потерпевшей Л.А.С., пояснившей что Черныш Н.О. возместил причиненный ей ущерб и просившую назначить Чернышу Н.О. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 19 августа 2018 г. в 23 час. 12 мин. водитель Черныш Н.О., управляя автомобилем марки «Хендэ Грета» г.р.з. ***, следовал по адресу: г.Москва, Варшавское ш., д.104, где в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и дистанцию до движущейся впереди автомашины «КАМАЗ» г.р.з. ***, вследствие чего совершил с ней столкновение, в результате которого пассажиру «Хендэ Грета» Л.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Черныша Н.О. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения Чернышом Н.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшей Л.А.С. причинен вред здоровью средней тяжести и другими материалами дела.

Таким образом, действия Черныша Н.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Черныша Н.О. в его совершении.

Довод заявителя о том, что часть вины в полученных потерпевшей повреждениях, лежит на самой Л.А.С., которая во время движения автомобиля отстегнула ремень безопасности, чтобы достать упавший на пол транспортного средства мобильный телефон, не может служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Черныш Н.О. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 9.10, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Чернышом Н.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Л.А.С., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Черныша Н.О. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Чернышу Н.О. административного наказания судья районного суда учел характер административного правонарушения, выразившееся в грубом нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Л.А.С., данные о личности Черныша Н.О., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Довод Черныша Н.О. о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем вывод судьи районного суда об обратном является не верным, опровергается материалами дела (л.д.34) и поэтому не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления.

Согласно п.2 ч1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из материалов дела(34), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Черныша Н.О. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям в области дорожного движения. В связи с этим судья районного суда в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чернышу Н.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Чернышу Н.О. наказания, в том числе учитывая мнение потерпевшей Л.А.С., которая просила назначить Чернышу Н.О. административное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, не имеется.

Назначенное Чернышу Н.О. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, поскольку в результате ДТП у потерпевшей Л.А.С. была сломана челюсть, зубы и она получила сотрясение головного мозга.

При этом учитываю, что в поданном в суд первой инстанции ходатайстве (л.д.49) потерпевшая Л.А.С., просила назначить Чернышу Н.О. более мягкий вид наказания, и права управлениями транспортными средствами просила не лишать её, но не Черныша Н.О.

Следует также учесть, что Чернышу Н.О. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного Чернышу Н.О. наказания, в том числе по доводам жалобы о том, что Черныш Н.О. возместил причиненный потерпевшей ущерб, последняя к нему претензий не имеет, раскаялся в содеянном, лишение его права управления транспортными средствами лишит его работы и единственного источника дохода, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Черныша Николая Олеговича оставить без изменения, жалобу Черныша Николая Олеговича – оставить без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов