Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5437/2018 по иску Трубниковой Г.А., Трубниковой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трубникова Г.А. и Трубников М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 07.05.2013 по 09.08.2014 в размере 573 357 руб. 93 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Шилкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 по гражданскому делу № 2-785/2013 требования Трубниковой Г.А., Трубникова М.В. были удовлетворены, суд признал действия ответчика выразившиеся в отказе в установлении (снижении) процентной ставки за пользование кредитом с 14,25 % до 13,25% годовых по кредитному договору № ***** от 09.04.2013 незаконными, обязал ПАО Сбербанк России установит процентную ставку по кредитному договору № **** от 09.04.2013 в размере 13,25 годовых с 07.05.2013, обязал ПАО Сбербанк России перерасчитать непогашенную сумму по кредитному договору № ***** от 09.04.2013 с учетом процентной ставки по договору в размере 13,25% с 07.05.2015. Суд также обязал ответчика выдать новый график платежей по кредитному договору, произвести зачет разницы в сумме переплаченных процентов в счет погашения долга по кредитному договору начиная с 07.05.2013, взыскал с ответчика судебные расходы .Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Шилкинского районного суда от 17.12.2013 изменено в части судебных расходов, судом определен срок исполнения своего обязательства ответчиком 07.05.2013 и с 20.05.2014 с учетом судебного спора у истцов возникло право предъявить требование ответчику об исполнении обязательств.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств по делу не заявляли.

ПАО Сбербанк России извещено судом о дате, времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление которым просили прекратить производство, по делу в связи с тем, что определением Шилкинского районного суда от 01 марта 2017 производство по гражданскому делу по иску Трубниковой Г.А., Трубникова М.В. к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки было прекращено. Также, ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов гражданского дела, 09 апреля 2013 между ПАО Сбербанк России и Трубниковой Г.А., Трубниковым М.В. (созаемщики) заключен кредитный договор № ****** по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение 7готового жилья (Молодая семья) в сумме 650 000 руб. по 14,25 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Решением Шилкинского городского суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года требования Трубниковой Г.А., Трубникова М.В. были удовлетворены частично, действия ПАО Сбербанк России, выразившиеся в отказе в установлении (снижении) процентной ставки за пользование кредитом с 14,25% до 13,25% годовых по кредитному договору № ****** от 09.04.2013 признаны незаконными. Суд обязал ПАО Сбербанк России установить процентную ставку по кредитному договору ****** от 09.04.2013 в размере 13,25% годовых с 07.05.2013, произвести перерасчет непогашенную сумму по кредитному договору ******* от 09.04.2013 с учетом процентной ставки по договору в размере 13,25 % годовых с 07.05.2013, выдать новый график платежей по кредитному договору № ***** от 09.04.2013, произвести зачет разницы в сумме переплаченный процентов в счет погашения долга по кредитному договору № ***** от 09.04.2013 начиная с 07.05.2013, взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Трубниковой Г.А., Трубникова М.В. судебные расходы в сумме 3086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2014 года решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года было изменено в части взыскания судебных расходов, с ПАО Сбербанк России в пользу Трубникова М.А., Трубниковой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 2 060 руб.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки за период с 07.05.2013 по 09.08.2014 в размере 573 357 руб. 93 коп.

Суд, рассмотрев требования истцов, считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно общедоступной информации, расположенной на официальном сайте Шилкинского районного суда Забайкальского края сети интернет shilka.cht.sudrf.ru, 15 августа 2016 года Шилкинским районным судом Забайкальского края рассмотрены требования истцов о взыскании с ПАО Сбербанк России неустойки за период с 09.05.2013 по 12.08.2014 в размере 67 373 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. в равных долях.

Таким образом, заявленный истцами период неустойки с 09.05.2013 по 09.08.2014 был рассмотрен Шилкинским районным судом Забайкальского края.

Вместе с тем, суд считает законным и обоснованным рассмотреть исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 07.05.2013 по 09.05.2013 года.

Ответчик просит суд о применении срока исковой давности предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, решение Шилкинского городского суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 года вступило в законную силу 20 мая 2014 года, то есть срок на подачу настоящего иска истек 20 мая 2017 г.

Истцы обратились в суд за пределами трех летнего срока на предъявление требований о взыскании неустойки, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было.

Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имеется оснований для взыскания с ПАО Сбербанк России в пользу истцов неустойки за период с 07.05.2013 по 09.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трубниковой Г.А., Трубниковой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 29 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко