Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Игнатьева М.А. дело №11-0266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Рамиля Фирдаусовича на решение мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 02 августа 2018 года по гражданскому делу №2-228/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галееву Рамилю Фирдаусовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Галееву Р.Ф. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заваленных требований, что 23.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo ХС70, государственный регистрационный знак У555ЕВ52, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Р623ЕТ77, которым управлял Галеев Р.Ф., нарушивший требования п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Volvo ХС70 были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 71 134,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №402 от 12.01.2017. СО АО «ВСК», являющееся страховщиком причинителя вреда, осуществило выплату истцу в размере 46 668,80 рублей. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 465,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 02 августа 2018 года по гражданскому делу №2-228/18 требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Галеев Р.Ф. подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 02 августа 2018 года по гражданскому делу №2-228/18 отменить, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать, указав в обоснование требований, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Галеева Р.Ф. была застрахована по договору ДОСАГО, в связи с чем Галеев Р.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, Галеев Р.Ф. указал, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд, вынося решение в отсутствии ответчика, лишил Галеева Р.Ф. возможности заявить о применении срока исковой давности.

В судебное заседание Галеев Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явился, апелляционную жалобу поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo ХС70, государственный регистрационный знак У555ЕВ52 и автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Р623ЕТ77 под управлением Галеева Р.Ф.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Галеевым Р.Ф. требований п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Получивший повреждения в указанном ДТП автомобиль марки Volvo ХС70, государственный регистрационный знак У555ЕВ52 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ННН 957-15-10070117, что подтверждается полисом страхования. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 71 134,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №402 от 12.01.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Галеева Р.Ф. была застрахована СО АО «ВСК». Согласно исковому заявлению, СО АО «ВСК» в пользу истца была произведена частичная выплата в размере 46 668,8 рублей.

В заседании суда подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее событие – дорожно-транспортное происшествие – было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 71 134,00 руб., в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Галеева Р.Ф. ущерба в размере 24 465,20 руб., исходя из разницы стоимости фактического ущерба в размере 71 134,00 руб., определённого на основании заказ-наряда №ВРЗН000316 от 27.12.2016, и стоимости выплаченного СО АО «ВСК».

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.07.2008 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом настоящее решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод ответчика о том, что в результате рассмотрения спора в его отсутствие он был лишён возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что мировой суд неоднократно предпринимал меры для извещения ответчика по всем известным адресам, однако судебные уведомления возвращались в суд по истечении срока хранения.

В силу ч.1 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст.3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.9 кв.28 ответчик Галеев Р.Ф. обозначил своё место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию, однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением; признавая ответчика уведомленным, а его неявку неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст., определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд также полагает необходимым отметить, что суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования; в соответствие с п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно к суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст., рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст.). Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства, возникшие из причинения вреда составляет 3 года (ст.).

Так как ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу произошло 23 июня 2015 года, а исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд по почте 25.06.2018, то есть до истечения 3-х летнего срока (с учётом выходных дней в соответствии со ст.193 ГК РФ), срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истёк.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 Академического района г. Москвы от 02 августа 2018 года по гражданскому делу №2-228/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Галееву Рамилю Фирдаусовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Рамиля Фирдаусовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш