Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Лапатинская О.Н. дело №11-0277/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на определение мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы Лапатинской О.Н. от 10 августа 2018 года по делу №8-06/18 по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Попкова аа задолженности за потреблённую электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Попкова А.А. задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Изучив представленное заявление, а также приложенные документы, мировой судья судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы Лапатинская О.Н. определением от 10.08.2018 отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку по части заявленных требований имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве – судебный приказ мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 09.02.2017.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «АтомЭнергоСбыт» подало частную жалобу, просил указанное определение мирового судьи отменить, указав, что вывод суда неправомерен, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» просит взыскать задолженность за потреблённую электроэнергию за период с декабря 2015 года по февраль 2018 года, пени за период с 31.12.2015 по 30.09.2016 на основании заключённого с Попковым А.А. договора по л/с 69312057702, а мировым судьёй судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы ранее был вынесен приказ от 09.02.2017 о взыскании с Попкова А.А. задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года, пени и расходов в отношении открытого на имя Попкова А.А. л/с №69312055800.

В соответствии с ч.3 , частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» и Попоквым А.А. заключён договор энергоснабжения гражданина-потребителя собственника жилого дома (домовладения) от 25 мая 2015 года в отношении объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Юрьево-Девичьевское сельское поселение, д. Едимоново, ул. Покровская, 68. В соответствии с договором, на имя Попкова А.А. открыты два лицевых счета: 69312055800 и 69312057702 (потери).

Согласно судебного приказа от 09.02.2017 по делу №2-46/17, с Попкова А.А. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» мировом судьёй судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы взыскана задолженность за потреблённую энергию за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года включительно, а также пени и расходы по оплате государственной пошлины. Из заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа от 02.02.2017 не усматривается, в отношении какого лицевого счёта образовалась взыскиваемая задолженность, однако из приложения к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что задолженность начислена по лицевому счёту №69312055800.

Согласно приложения к заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа от 01.08.2018, взыскиваемая задолженность начислена по лицевому счёту №69312057702.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом мирового суда о том, что по части заявленных требований имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии спора о прав, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания суда, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии поданного иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы Лапатинской О.Н. от 10 августа 2018 года по делу №8-06/18 по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Попкова аа задолженности за потреблённую электрическую энергию – отменить.

Материал направить тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья О.А. Колесниченко