Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

…..

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 г.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронцова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 10 октября 2018 года, которым Елуферьев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Елуферьева Ю.М., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На указанное постановление защитником Воронцовым М.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенных при отсутствии достаточных доказательств его виновности.

Елуферьев Ю.М. и его защитник Алимов В.П. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая …. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Елуферьева Ю.М., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Елуферьев Ю.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: Елуферьев Ю.М., … года в ..часов .. минуту в г. Москве, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, у дома …., став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершив наезд на пешехода …, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Елуферьева Ю.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом № … об административном правонарушении от … года, согласно которому Елуферьев Ю.М., … года в .. часа .. минут в г.Москве, управляя автомобилем …., государственный регистрационный знак …, у дома …, став участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершив наезд на пешехода …, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия;

телефонограммой № .. из ГКБ № 31, из которой усматривается, что … года в .. часов .. минут от д. …. нарядом скорой помощи доставлена …., ставшая в тот же день в .. часов .. минут участником ДТП (пешеходом), при этом у … диагностированы ушиб грудной клетки, поясничной области, таза, болевой синдром;

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масленникова В.А., согласно которому по указанию дежурного он прибыл по адресу: …, где установил, что неустановленный водитель, совершил наезд на пешехода …;

рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Галустова М.М., согласно которому в ходе проведенных розыскных мероприятий установлено что … года в .. часа .. минут у дома … наезд на пешехода … совершил Елуферьев Ю.М., управлявший автомобилем .., государственный регистрационный знак …;

протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в соответствии с которыми, по адресу: …., произошло ДТП, а именно наезд не пешехода …, при этом водитель транспортного средства, произведшего наезд, с места ДТП скрылся;

карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой собственником автомобиля .., государственный регистрационный знак …, является Елуферьев Ю.М.;

скриншотами и видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, при этом согласно видеозаписи «двн» ДТП имело место в .. часов .. минуту у дома …..

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Елуферьевым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако указанные требования ПДД РФ Елуферьевым Ю.М. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Елуферьева Ю.М.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Елуферьева Ю.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также наличия у него умысла на оставление места ДТП, о совершении которого он не знал, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

В данном случае материалы дела, объяснения потерпевшей, обстоятельства ДТП свидетельствуют об осведомленности Елуферьева Ю.М. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Елуферьев Ю.М. фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Доводы и ходатайство стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нахожу несостоятельными, поскольку существенных нарушений КоАП РФ должностным лицом административного органа при его составлении не допущено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Елуферьева Ю.М., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ходатайство защитника Алимова В.П. о переквалификации действий Елуферьева Ю.М. удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переквалификации действий последнего на КоАП РФ, объективная сторона которой выражена в невыполнение водителем иных, не связанных с оставлением места ДТП, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Заявленные доводы ходатайства защитника Алимова В.П. о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения удовлетворению не подлежат, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ( КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Елуферьевым Ю.М. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Елуферьева Ю.М. не имеется.

Заявленные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Елуферьевым Ю.М. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Елуферьева Ю.М., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Елуферьева Ю.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы от 10 октября 2018 года, которым Елуферьев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца – оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина