Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Голубкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ ГЦАХиТО МВД России Шупик О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» к Шартовой нв, ООО «Ренесанс Страхование» и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» обратился к мировому судье с иском к Шартовой Н.В., ООО «Ренессанс Страхование» и САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 41 048 руб. 76 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по вине Шартовой Н.В. произошло ДТП с участием автомобилей марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх7 под управлением Гладкий И.В., принадлежащего истцу и марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх под управлением Шартовой Н.В. САО «ВСК» в счет возмещения ущерба по системе ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 83 187 руб. 13 коп. Однако, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был восстановлен в ООО «Трио-Моторс» на сумму 124 235 руб. 89 коп.

15 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности Никольский М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мастеров О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения мирового судьи считая его законным и обоснованным.

Ответчик Шартова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 28.12.2016 года в г. Москве на ул. Б. Ордынка, д. 12 произошло столкновение транспортных средств: автомашины «Тойота» с государственным регистрационным знаком ххх под управлением Гладкий И.В., принадлежащего истцу и «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх под управлением Шартовой Н.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине Шартовой Н.В. в связи с нарушением ею ч.3 ст.12.14 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомашине марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, застрахованной на момент ДТП в САО «ВСК» по ОСАГО по полису ххх, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением № 150456, актом осмотра автомобиля марки «ххх» от 26.01.2017. САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 83 187 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями. Автомобиль «ххх» г.р.з. ххх, поврежденный в результате данного ДТП, был восстановлен в ООО «Трио-Моторс» на сумму 124 235 руб. 89 коп., что подтверждается счетом № ТМ-2060, актом выполненных работ № ТМ-0001124, платежным поручением.

На момент ДТП, ответственность Шартовой Н.В. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ххх.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены счет № ТМ-2060 от 25.08.2017 (л.д. 18), заказ-наряд № ТМ0001124 (л.д. 21), счет-фактура №0825/0012 от 25.08.2017 (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом счету № ТМ- 2060 от 25.08.2017 аварийно-восстановительный автомобиля был оплачен по гос. контракту № 6-ю от 09.01.2017, однако представленный истцом, государственный контракт № 6-ю на основании которого был проведен аварийно-восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком А098КР177 суд второй инстанции также не принимает в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку данный контракт заключен для проведения аварийно-восстановительного ремонта, окраски кузовов, полировки кузовов и фар на весь автопарк, находящийся в ведении истца, что подтверждается п.6.6 государственного контакта, из которого следует, что цена контракта составляет 12 000 000 руб., а также приложением №1 государственного контакта, где указано общее количество обслуживаемого автотранспорта в количестве 1316 единиц. Как следует из п.6.3 данного контакта финансирование настоящего контракта осуществляется из средств федерального бюджета по ст. 188 03 02 0840390049 244 225 бюджетной классификации РФ.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 83 187 руб.13 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также не оспаривалось истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ» к Шартовой Наталье Витальевне, ООО «Ренессанс Страхование» и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения ДТП договор по ОСАГО со страховой компанией ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" Шартовой Н.В. заключен 29 ноября 2016г., страховая сумма по действующему законодательству на тот момент составляет 400 000 руб. в соответствии с пп. Б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, сумма исковых требований истца должна полностью покрываться страховой суммой в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают иных выводов мирового судьи, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский г. Москвы от 15 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Колесниченко О.А.