Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/2018 по иску Дайтович С.Д. к ООО «Доверие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дайтович С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 000 руб., неустойку в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расторгнуть договор на оказание юридической помощи № ***, № **** от 12 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 января 2018 года между сторонами заключен договор № *** об оказании услуг, предметом которого является: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по установлению юридического факта проживания на территории г. Москвы более 10 лет, осуществление выезда в ДЖП г. Москвы для подачи документов о признании семьи Дайтович С.Д. нуждающейся в улучшении жилищных условий. Цена договора составляет 50 000 руб. Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 50 000 руб. 12 января 2018 года между сторонами заключен договор № *** об оказании услуг, предметом которого является: консультация, правовой анализ ситуации, осуществление выезда представителя в детский сад № *** для проведения переговоров по устройству несовершеннолетних детей Дайтович С.Д. в дошкольное учреждение. Цена договора составляет 47 000 руб. Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 47 000 руб. 12 января 2018 года между сторонами был заключен договор № *** об оказании услуг, предметов которого является: консультация, правовой анализ ситуации, осуществить сбор и подачу документов в органы соц. Защиты о признании Дайтович С.Д. многодетной матерью. Цена договора составляет 40 000 руб. Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 40 000 руб. Ответчиком по договору юридические услуги оказаны не были, актов и выполненных работах и/или оказанных услугах истец не подписывала, какие-либо услуги от ответчика не принимала и фактически не получала. 14 марта 2018 года истцом была подана претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 января 2018 года между сторонами был заключен договор № *** об оказании услуг, предметов которого является: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по установлению юридического факта проживания на территории г. Москвы более 10 лет, осуществить выезд в ДЖП г. Москвы для подачи документов о признании семьи Дайтович С.Д. нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Цена договора составляет 50 000 руб. Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 12 января 2018 года и чеком № ****.

12 января 2018 года между сторонами был заключен договор № *** об оказании услуг, предметов которого является: консультация, правовой анализ ситуации, осуществить выезд представителя в детский сад № 504 для проведения переговоров по устройству несовершеннолетних детей Дайтович С.Д. в дошкольное учреждение.

Цена договора составляет 47 000 руб. Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 12 января 2018 года и чеком № ****.

12 января 2018 года между сторонами был заключен договор № *** об оказании услуг, предметов которого является: консультация, правовой анализ ситуации, осуществить сбор и подачу документов в органы соц. Защиты о признании Дайтович С.Д. многодетной матерью.

Цена договора составляет 40 000 руб. Истцом по договору обязательства исполнены в полном объеме, оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № **** от 12 января 2018 года и чеком № *****.

Как указывает истец, ответчиком по договору юридические услуги оказаны не были, актов и выполненных работах и/или оказанных услугах истец не подписывал и какие-либо услуги от ответчика не принимала и фактически не получала, в связи с чем, 14 марта 2018 года Дайтович С.Д. подала в отдел качества ООО «Доверие» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение принятых на него обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору об оказании юридических услуг обязательства.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату по договорам в размере 137 000 руб., а ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам оказания юридических услуг обязательств, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров на оказание услуг № **** от 12 января 2018 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением прав Дайтович С.Д., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 137 000 руб. с учетом оплаченной по договорам суммы.

В соответствии с Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 137 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении, которые составляют 6 113, 39 руб. (л.д. *). Суд, проверив его, соглашается с произведенным истцом расчетам.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании услуг в размере 6 113, 39 руб. за период с 24 марта 2018 года по 01 ноября 2018 года.

Суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае ее права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 30 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду, поэтому во взыскании большей суммы компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующие требование истцом. В связи с данной нормой закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 141 056, 70  руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 6 001, 13 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании услуг № *** от 12 января 2018 года, заключенный между Дайтович С.Д. и ООО «Доверие».

Расторгнуть договор об оказании услуг № ** от 12 января 2018 года, заключенный между Дайтович С.Д. и ООО «Доверие».

Расторгнуть договор об оказании услуг № *** от 12 января 2018 года, заключенный между Дайтович С.Д. и ООО «Доверие».

Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Дайтович С.Д. денежные средства, уплаченные по договорам в размере 137 000 руб., неустойку в размере 137 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 141 056, 70 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 001, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева