Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Ахмедову Хамробою Алибоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Ахмедову Х.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 595 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 92 коп., мотивируя требования тем, что 31.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Macan г.р.з. ****** под управлением ******* и транспортного средства ГАЗ 2752 г.р.з. ****** под управлением Ахмедова Х.А. Ответчик нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Porsche Macan г.р.з. *****, что подтверждается материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Porsche Macan г.р.з. ******* застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № **********. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 585 595 руб. 97 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ********, страховая компания виновника ДТП произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 31 января 2018 года в 14 час. 25 мин. по адресу:*** ************* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Macan государственный регистрационный знак ******** под управлением **********, транспортного средства ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак ********** под управлением Ахмедова Х.А.

Согласно постановлению № 18810277186110028620 от 31.01.2018 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ахмедов Х.А., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД ОФ.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2018 года не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем Ахмедовым Х.А. управлявшим транспортным средством ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак **********, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В связи с этим, суд находит, что Ахмедов Х.А. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, как лицо управлявшее автомашиной марки ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак ********, нарушившее требования п. 13.8 Правил дорожного движения, и в причинении вреда - автомашине марки Porsche Macan государственный регистрационный знак ********, которая была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ************.

Согласно представленному заказ-наряду № 0000059863 от 20.03.2018 АО «СКЦ» истцом ООО «СК «Согласие» был понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства Porsche Macan государственный регистрационный знак *********** в размере 585 595 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ № *************.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение условий договора ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора серии ЕЕЕ № ********** в размере 400 000 руб.

Таким образом, лимит, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» был исчерпан.

Ходатайств и возражений против представленных истцом заказа-наряда выполненных работ представлено в материалы гражданского дела не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заказ-наряд № 0000059863 от 20.03.2018 АО «СКЦ», поскольку данный акт подтверждает фактически понесенные расходы истца.

Ввиду того, что вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком оспорена не была, суд считает законным и обоснованным возложить на виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит представленный истцом заказ-наряд № 0000059863 от 20.03.2018 АО «СКЦ».

Для необходимости восстановления нарушенного права истца, суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» а именно 585 595 руб. 97 коп.– 400 000 руб. = 185 595 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлины 4 911 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмедова Хамробоя Алибоевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации от 185 595 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко