Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Курбанове З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлудневой юн на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Хлудневой юн в пользу ООО Фирма «Аскет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Фирма «Аскет» обратился к мировому судье и просил взыскать с ответчика Хлудневой Ю.Н. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире, расположенной по адресу: ххх, за период с 01.04.2016 года по 28.02.2018 года в размере 7404 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик Хлуднева Ю.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. ххх. Управляющая компания ООО Фирма «Аскет» обеспечивает управление жилым домом по адресу: ххх, содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования на основании протокола № 3 конкурсной комиссии открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 15.07.2013 года. Владельцем квартиры за период с 01.04.2016 года по 28.02.2018 года внесены денежные средства в размере 65738 руб. 58 коп. Задолженность ответчика за коммунальные и эксплуатационные услуги за указанный период составила 7404 руб. 13 коп. (л.д.3). В судебном заседании, представитель истца указал, что поскольку ответчик оплатила основную сумму задолженности, и по состоянию на 01.06.2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у Хлудневой Ю.Н. отсутствует, она полагает возможным уменьшить исковые требования на 7404 руб. 13 коп., взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. При этом представитель истца не отказалась от исковых требований в письменной форме.

28 июня 2018 г. мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности Исаева М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Хлуднева Ю.Н. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Хлуднева Ю.Н., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с 13.08.2015 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ххх, общей площадью ххх (л.д.10, 11-12). Начиная с момента фактического владения жилым помещением, у ответчика возникла обязанность по содержанию данной квартиры.

Управляющая компания ООО Фирма «Аскет» обеспечивает управление жилым домом по адресуххх, содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования на основании протокола № 3 конкурсной комиссии открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 15.07.2013 года.

Мировым судьей установлено, что за период с 01.04.2016 года по 28.02.2018 года включительно, задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Панферова, д. 4, кв. 125, составила 7404 руб. 13 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вышеуказанной задолженности на момент предъявления иска, ответчиком в распоряжение мирового судьи представлено в ходе рассмотрения дела не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Хлуднева Ю.Н. представила в материалы дела Единый платежный документ (долговой) по вышеуказанной квартире, согласно которому, последний платеж был произведен ответчиком 04.05.2018 года, и задолженность на июнь 2018 года составила 2825 руб. 92 коп., которую Хлуднева Ю.Н., в свою очередь, оплатила 09.06.2018 года (л.д.37,38). Также Хлуднева Ю.Н. представила справку от 20.06.2018 года, выданную ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Ломоносовский, из которой усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг на 01.06.2018 года у нее отсутствует.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 01.06.2018 года задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги у ответчика отсутствовала, а истец не отказался в письменной форме от исковых требований в данной части, мировой судья пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 7404 руб. 13 коп.

Решение мирового судьи в указанной части не обжалуется.

В соответствии с ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в полном объеме, поскольку требования истца о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд.

Выводы мирового судья мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд учитывает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Колесниченко О.А.