Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Басихина Т В.

Дело № 7-2204/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» в лице генерального директора Гусева М.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

установил:

*** года главным государственным инспектором по пожарному надзору - начальник 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» составлен протокол №195 об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого 13 ноября 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как общее имущество принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности; ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» оказывает услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания; бремя содержания имущества несет его собственник; предписание обязывает общество организовать работы, выходящие за рамки технического обслуживания здания; здание является постройки *** года, на обслуживание заявителю передано *** года; установленный предписанием срок устранения выявленных нарушений – один месяц не является разумным, не соответствует объему требуемого технического переоборудования здания; требования п.п.7, 9, 11, 12, 15, 16 предписания не являются обязательными; судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства, действующие до *** года.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТОЦ Лето Менеджмент», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано определением суда, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор - инженер 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Маренков А.В. возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, обращая внимание на то, что в торгово-офисном здании «***» по адресу: г.Москва, ***, являющимся местом массового скопления людей, имеются многочисленные и явные нарушения требований пожарной безопасности, своевременное не устранение которых в случае возникновения пожара повлечет гибель большого количества людей, с учетом того, что на цокольном этаже организован фитнес-клуб, где занимаются все возрастные группы граждан, на 5-ом этаже – множество детских учреждений.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного или настоящей статьи.

В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объективную сторону правонарушения по КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного, квалификации по КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного или КоАП РФ.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со того же Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным .

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, основанием привлечения ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ явилось то, что данное общество в 00.01 час. *** года повторно не обеспечило своевременное исполнение законного предписания 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по гор. Москве по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № *** от *** года в части пунктов 1-8, 10, 11, 13-16, а именно: п.1 – на здании офисного назначения (по фактической эксплуатации) высотой более 50 м (23 этажа) не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, п.2 – здание не оборудовано системой АУПТ, п.3 предписания – здание не дооборудовано системой АПС или система находится в неисправном состоянии на 8,9,10,11,12,17 этажах (монтажные работы не завершены), п.4 – здание не дооборудовано системой СОУЭ или система находится в неисправном состоянии на 8,9,10,11,12,17 этажах (монтажные работы не завершены), п.5 – контрольный блок системы противопожарной защиты не формирует в автоматическом режиме команды на управление в автоматическом режиме системами противодымной вентиляции, оповещения на 8,9,10,11,12,17,20,21 этажах (монтажные работы не завершены), п.6 – на этажах здания допускается закрытие (частичное закрытие) клапанов ДУ конструкциями или в результате выполненной перепланировки изменены проектные решения по местам их расстановки и обслуживаемым ими зонами, нарушена зона обслуживания по проекту 3,4,9,15,17, п.7 – не оборудованы системой противодымной вентиляции подвальный, цокольный, 1 и 2 этажи здания, п.8 – фактически значения параметров системы противодымной защиты не установлены (не проведены аэродинамические испытания), п.10 – двери лифтовых холлов на этажах не выполнены противопожарными или отсутствуют, имеющиеся двери лифтовых холлов не дооборудованы уплотнителями в притворах и доводчиках, п.11 – допускается устройство дверей лестничных клеток с подпором воздуха типа Н2 не противопожарного 1-го типа, п.13 – лестница, ведущая из подвального этажа (помещений фитнес клуба) в цокольный, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) – тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, п.14 – лестница, устроенная между цокольным, первым и вторым этажами, не отделена от их объемов, в связи с чем все помещения, имеющие выход через объем, примыкающий к указанной лестнице, не обеспечены эвакуационными путями соответствующими требованиям, п.15 – в вестибюле на путях эвакуации, в месте перепада высот, предусмотрено устройство одной ступени, п.16 – помещения, расположенные на цокольном и первом этажах, не отделены, от примыкающих путей эвакуации, перегородками (в том числе из светопрозрачных материалов) из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее (R) EI 45.

В подтверждение вины ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» во вмененном ему административной правонарушения в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» № 140 от *** года; акт проверки № 140 от *** года, из которого усматривается, что ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» не обеспечило своевременного исполнения предписания 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № *** от *** года в части пунктов 1-8, 10, 11, 13-16; предписание №*** от *** года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от *** года, согласно которому обществу предписано устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору, в срок до *** года; постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 21 сентября 2018 года, которым ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.; Устав ООО «ТОЦ Лето Менеджмент», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет; типовой договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества от *** года с приложенным к нему Перечнем услуг и работ; протокол об административном правонарушении №195 от *** года в отношении ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и нормативные акты, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица Гусева М.В., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностным лицом отдела надзора за пожарной безопасностью ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данными , в соответствии со КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание № *** от *** года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на заявителя возложена обязанность организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ТОЦ, достаточный срок их выполнения – до *** года, с учетом того, что торговый центр - место с массовым пребыванием людей, является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно, в день его вынесения – *** года, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Доводы в жалобе о том, что требования п.п.7, 9, 11, 12, 15, 16 предписания не являются обязательными, противоречат Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности и применяются для всех объектов, п.2 ст.1, п.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в силу которых положения названного закона обязательны для исполнения всеми субъектами, для всех объектов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судьей суда первой инстанции также установлено, что на основании требования Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18 мая 2018 года о проведении внеплановой проверки начальником 1 РОНПР было вынесено распоряжение от 18 мая 2018 года № 79 о проведении внеплановой проверки ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности; *** года 1 РОНПР проведена выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности торгово-офисного центра «Лето», по результатам который составлен акт о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в месте массового скопления людей, в связи с чем обществу выдано предписание №*** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до *** года, однако актом проверки № 117 от *** года зафиксировано, что в установленный срок - до *** года ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» не выполнило пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 предписания №*** от *** года, на основании чего *** года в отношении общества должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, обществу выдано предписание № *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до *** года, постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы от 21 сентября 2018 года ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, из указанного постановления мирового судьи от 21 сентября 2018 года усматривается, что на момент выявления факта невыполнения обществом предписания № *** от *** года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности – до *** года, данное постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г.Москвы, послужившее основанием для квалификации бездействия общества по КоАП РФ, в законную силу не вступило.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения по КоАП РФ рассматривается во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, тогда как постановление мирового судьи, послужившее основанием для квалификации бездействия общества по КоАП РФ, в момент выявления факта невыполнения обществом предписания № *** в законную силу не вступило, квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отсутствует, что исключает квалификацию правонарушения по КоАП РФ.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных и КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, КоАП РФ устанавливает менее строгое административное наказание, чем положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается, судья районного суда правильно действия ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» квалифицировала по КоАП РФ, так как общество не выполнило в установленный срок – до *** года законное е № *** органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Статьей 38 Федерального от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судьей районного суда также установлено, что ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» является одним из сособственников нежилого помещения, используемого для технического обслуживания здания и инженерных коммуникаций, отдельных мест общего пользования, а также управляющей компанией, в обязанности которой входит соблюдение в здании торгово-офисного центра «Лето», в том числе, требований пожарной безопасности.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания учредителей №1 от 15 июля 2014 года, целью и предметом деятельности ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» является, в том числе управление недвижимом имуществом, а исходя из условий типового договора от *** года №*** на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества по указанному адресу, согласно Перечню услуг и работ по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, являющемуся приложением к указанному договору, ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» обязалось оказывать услуги собственникам нежилых помещений по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания, а также услуги, связанные с представлением интересов собственников перед третьими лицами; управляет эксплуатацией и обслуживанием, выполняет административные функции в том числе, занимается формированием службы эксплуатации, по предоставлению Управляющего, разработкой руководства управления объектом, взаимодействием с органами, осуществляющими надзор за эксплуатацией объектов недвижимости на территории г.Москвы, назначением лиц, ответственных за противопожарную безопасность, регулярным инспектированием мест общего пользования; взаимодействием с городскими службами, администрированием соответствующих договоров, заключенных в отношении здания, контролем качества и сроков выполнения работ подрядчиками.

Таким образом, ООО «ТОЦ Лето Менеджмент», являясь собственником помещений и одновременно организацией, уполномоченной распоряжаться (управлять) имуществом, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные, в том числе, в помещениях принадлежащих обществу на праве собственности, о чем также свидетельствуют заключенные обществом во исполнение предписания №*** от *** года договоры, направленные на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, письменное ходатайство на имя начальника 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве о продлении срока исполнения данного предписания, письменные возражения законного представителя ООО «ТОЦ Лето Менеджмент», приобщенные к материалам дела стороной защиты (л.д.63-207).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, лишь оказывает услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания.

По смыслу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на объект, введённый в эксплуатацию до дня вступления данного Федерального закона в силу, который в силу вступил в 2009 году, должны применяться ранее действующие требования.

В связи с тем, что при вынесении предписания № *** от *** года административным органом сделана ссылка не только на Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и на Своды Правил, но и на СНиПы и НПБ, действующие при проектировании здания, до вступления в силу указанного Федерального закона, при этом выявленные в ходе проверки и включенные в предписание №*** от *** года нарушения требований пожарной безопасности и их устранение не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта здания, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта, утверждения в жалобе о невозможности устранения выявленных нарушений, поскольку здание построено в *** году, до введения в действие СНиПов и НПБ, нарушение которых вменено обществу, не являются основанием для освобождения общества от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как общество в данном случае не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, того обстоятельства, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ТОЦ Лето Менеджмент» оставить без изменения, жалобу генерального директора Гусева М.В. - без удовлетворения.