Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-458/2018 по административному иску фио к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по адрес о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по адрес о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений, об обязании и просит суд отменить, вынесенное Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Москве в лице исполняющего обязанности начальника фио от дата решение об отказе во внесении в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о фио как о руководителе наименование организации как незаконное и необоснованное, обязать Главное управление Министерства Юстиции РФ по Москве на основании поданного дата пакета документов принять решение о недостоверности сведений об административном истец как о руководителе наименование организации и необходимости внесения данной информации в ЕГРЮЛ, обязать Главное управление Министерства Юстиции РФ по Москве передать вынесенное решение с пакетом поданных административным истцом дата документов в Управление Федеральной налоговой службы по Москве для дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем, как о руководителе наименование организации, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Москве на основании полученного от Главного управления Министерства Юстиции РФ по Москве пакета документов внести необходимую информацию, взыскании с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата фио повторно обратился в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве с уведомлением о том, что в добровольном порядке сложил с себя полномочия директора наименование организации ОГРН 1097799010715. К уведомлению он приложил необходимый пакет документов, в том числе заполненное заявление по форме №Р34001 и копию ответа УФНС России по Москве от дата № 12-22/112834@. Подтверждающую, что за совершением необходимых регистрационных действий следует обращаться в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве с аналогичными требованиями, но ему было отказано со ссылкой на то, что данные вопросы подлежат рассмотрению УФНС. Одновременно с этим, в связи с возникшей правовой неопределенностью, административный истец дополнительно дата подал тот же самый пакет документов в УФНС России, приложив к нему копию письма Главного управления Министерства Юстиции РФ по Москве от дата № 77/03-33088. дата фио на электронную почту пришел ответ из УФНС за № 12-22/177213@ о том, что все вопросы, связанные с государственной регистрацией изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации в том числе, вопросы достоверности или недостоверности сведений, подлежат рассмотрению Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве. Копия данного ответа была направлена для дополнительного приобщения к ранее поданному пакету документов представителем административного истца дата. дата Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве на адрес административного истца был направлен ответ № 77/03-43068 за подписью фио от дата, согласно которому во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о НП ему был отказано, со ссылкой на то, что документы были поданы в неуполномоченный орган – уполномоченным органом является УФНС России по Москве. Не согласившись с принятым Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве, фио обратился в Министерство юстиции РФ. Согласно полученному ответу Министерства юстиции РФ от дата № 11-127200/18 за подписью заместителя директора департамента по делам некоммерческих организаций фио принятие решений по заявлениям о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, влекущих внесение в него соответствующих сведений к компетенции территориальных органов Министерства юстиции РФ не отнесено. Кроме того в соответствии с письмом ФНС России о дата № ГД-4-14/26803@ в отношении некоммерческих организаций указанные ведения в ЕГРЮЛ внесению не подлежат. Одновременно с этим фио обжаловал отказ во внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении НП, изложенный в ответе УФНС России по Москве № 12-22-177213@ от дата. Согласно ответу № 12-22-199822@ внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Таким образом, УФНС России по Москве еще раз подтвердило свою позицию, изложенную в ответе УФНС России по Москве от дата о том, что является неуполномоченным органом по принятию решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении наименование организации. В настоящее время, фио исчерпал все возможные способы досудебного урегулирования и возможности внести в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений о себе в качестве руководителя НП, невнесение данной информации в ЕГРЮЛ является нарушением его законных прав на содержание в ЕГРЮЛ достоверной информации о нем и принципа достоверности содержащейся в государственном информационном реестра правдивой информации.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме на основании доводов, указанных в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Москве по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме на основании доводов, указанных в письменном отзыве.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в отсутствие административного истца и его представителя.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Москве, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании следующего.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О некоммерческих организациях», государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Согласно п.п. 1 пункта 5 статьи 13.1 Закона «О некоммерческих организациях» для государственной регистрации некоммерческой организации при ее создании в уполномоченный орган или его территориальный орган представляются заявление, подписанное уполномоченным лицом.

Как следует из п.п. 1 и 7 пункта 1 статьи 23.1 Закона «О некоммерческих организациях», в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано по следующим основаниям если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании было установлено, что фио являясь генеральным директором наименование организации ОГРН 1097799010715 в добровольном порядке сложил с себя полномочия генерального директора, и дата обратился в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, приложив необходимый пакет документов, что административным истцом не оспаривается.

дата Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Также, было разъяснено, что отказ не является препятствием для повторной подачи документов при условии устранения оснований, вызвавших отказ.

Не согласившись с данным отказом, фио обратился в порядке подчиненности в Министерство юстиции Российской Федерации, на основании ответа от дата ему было отказано в удовлетворении требований.

Административный истец считает данный отказ незаконным и подлежащим отмене на основании того, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении некоммерческий партнерств относится к компетенции территориального органа Министерства юстиции РФ, то есть к Министерству юстиции РФ по Москве.

Однако, данные доводы не принимаются судом ввиду того, что фио как генеральный директор, который сложил полномочия наименование организации обратился с заявлением в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако права на представления некоммерческого партнерства у него отсутствовало, соответственно, поданное фио заявление не соответствовало п.п. 1 пункта 5 статьи 13.1 Закона «О некоммерческих организациях».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав вынесенным решением Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве от дата.

Кроме того, требования фио об обязании Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве принять решение о недостоверности сведений о нем как о руководителе наименование организации суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что в уполномоченный орган Главное управление Министерство юстиции РФ по Москве обращался уполномоченный представитель наименование организации с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ суду и в материалы дела представлено не было, в связи с чем, требований административного истца суд оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от дата не противоречит нормам действующего законодательства, закону «О некоммерческих организациях» и закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и у суда также отсутствуют основания для обязания Главного управления Министерства Юстиции РФ по Москве передать вынесенное решение с пакетом поданных административным истцом дата документов в Управление Федеральной налоговой службы по Москве для дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о нем, как о руководителе наименование организации и обязании Управления Федеральной налоговой службы по Москве на основании полученного от Главного управления Министерства Юстиции РФ по Москве пакета документов внести необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований фио в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по адрес о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений, об обязании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья фио