Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-470/2018 по административному иску Шрейбера К.К. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шрейбер К.К. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 06.07.2018 по исполнительному производство №*******, мотивировав заявленные требования тем, что возбуждённые в отношении Шрейбера К.К. исполнительные производства №№ ****** и ********** постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство №*********. В рамках сводного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве принял результаты оценки арестованного автомобиля марки Audi A7, идентификационный номер (VIN) *********, государственный регистрационный знак ********, 2016 года выпуска, произведённого оценщиком ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», результаты которой изложены в отчёте оценщика Гуркина А.С. от 07.06.2018 №*********. В соответствии с проведённой оценкой, стоимость автомобиля составляет 2 172 900,00 рублей. Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.07.2018, Шрейбер К.К. указал, что при проведении оценки оценщиком были допущены существенные нарушения, в связи с чём, отчёт недостоверен. В том числе, оценщик необоснованно произвёл частичный, а не полный осмотр объекта оценки, не исследовал обстоятельства, существенные для результатов оценки, а именно: техническое состояние и комплектацию автомобиля, и не привёл объективных причин, не позволяющих исследовать указанные обстоятельства; оценщиком не приняты во внимание ряд существенных характеристик предмета оценки и не предприняты меры к выяснению данных характеристик. Поскольку отчёт оценщика является недостоверным, не соответствует федеральному законодательству и стандартам оценки и не может быть использования для совершения сделок с объектом оценки, следовательно, постановление о принятии результатов оценки подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы Шрейбера К.К., так как вынесение постановления влечёт реализацию имущества должника Шрейбера К.К. в рамках исполнительного производства по заниженной цене.

Шрейбером К.К. кроме того заявлено требование о приостановлении исполнительного производства во избежание реализации имущества должника по заниженной цене.

В судебном заседании представитель административного истца Гузеев Ю.Г., действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Заинтересованное лицо Гуркин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административный исковых требований возражал, указал, что отчёт является достоверным, а также пояснил, что федеральный стандарт оценки не запрещает оценщику проводить частичный осмотр автомобиля; при проведении оценки все требования федерального стандарта были выполнены, все факты, которые могли бы повлиять на оценку автомобиля, учтены, данных об иной комплектации оценщику не предоставлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Насибова Г.Т. в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания извещёна надлежащим образом. В ходатайстве, направленном в материалы дела, административный ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения административных исковых требований Шрейбера К.К. возражала.

Заинтересованное лицо Петров М.С. в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ при установленной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. , каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС *********, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №2-4377/2017 в отношении должника Шрейбера К.К. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №*********** о взыскании в пользу Билака К.В. 2 988 319,72 рублей.

На основании исполнительного листа №ФС ********, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №2-5587/2017 в отношении должника Шрейбера К.К. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №***********о взыскании в пользу Петрова М.С. задолженности и процентов по расписке в размере 6 169 378,23 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 07.03.2018 возбуждённые в отношении Шрейбера К.К. исполнительные производства №№ ********** и ********* объединены в сводное исполнительное производство №*************.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 26.17.2017 в отношении принадлежащего Шрейберу К.К. автомобиля марки Audi A7, идентификационный номер (VIN) **********, государственный регистрационный знак **********, 2016 года выпуска объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий должником Шрейберром К.К. добровольно предоставлено имущество (автотранспортное средство) для составления акта описи и ареста.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля марки Audi A7, г.р.з. **********.

13 апреля 2018 года судебным-приставом исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. В соответствии с проведённой оценщиком ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» оценкой, результаты которой изложены в отчёте оценщика Гуркина А.С. от 07.06.2018 №******** стоимость автомобиля составляет 2 172 900,00 рублей.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 06.07.2018 приняты результаты оценки автомобиля марки Audi A7, г.р.з. *********, изложенные в отчёте оценщика №******** от 07.06.2018

По смыслу положений ст. для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Г.Т. не представлено.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом и исполнительные действия проведены в рамках Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Требования закона в данной части были исполнены судебным приставом; данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Согласно ст. Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Шрейбером К.К. заявлено об оспаривании не результатов оценки, а об оспаривании постановления пристава о принятии результатов оценки ввиду несоответствия цены указанной в результатах оценки действительной величине рыночной стоимости, однако доказательств данного факту суду не представлено. Результаты оценки в установленном законом порядке административным истцом не оспаривались.

Кроме того, суду не представлено доказательств обращения Шрейбера К.К. к судебному приставу-исполнителю Насибовой Г.Т. по вопросу несогласия с результатами оценки имущества.

Заслушав в судебном заседании оценщика Гуркин А.С., проверив отчет об оценке, суд находит его достоверным по следующим основаниям:

Отчет №******** об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля марки Audi A7, г.р.з. ********, 2016 года выпуска, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки.

Оценщик является членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Оценщиком лично проведен осмотр объекта оценки; проведен анализ рынка объекта оценки; определение стоимости объекта оценки проведено методами сравнительного, доходного и затратного подхода к оценке, проведено согласование результатов оценки. В результате проведенных исследований оценщик пришёл к выводу об итоговой рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки Audi A7, г.р.з. М504УК777, 2016 года выпуска, в размере 2 127 900,00 рублей.

Доказательств иной стоимости данного объекта оценки, необоснованности выводов оценщика, административным истцом суду не представлено.

Довод административного истца о несоразмерности установленной цены не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 5 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. и ч.6 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Задолженность перед Шрейбером К.К. безосновательно не погашается, решения судов не исполняются, транспортное средство на, которое обращено взыскание, не передается. Доказательств иного суду не представлено.

С учётом изложенного выше, нарушений при вынесении оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя Насибовой Г.Т. судом не установлено.

Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, по исполнительному производству совершены необходимые исполнительские действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, совершены иные исполнительские действия в рамках закона. Признаков незаконности в действиях административного ответчика по принятию результатов оценки в рамках исполнительного производства не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и нарушение этим постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворений заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шрейбера К.К. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Насибовой Гюльнаре Тофиковне о признании незаконным постановления, приостановлении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018 года

Судья О.А. Колесниченко