Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.С. к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 22 марта 2018 г. по 07 декабря 2018 г. за 261 день в размере 642 686 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 31 августа 2016 года заключила с ООО «МАГИ» договор участия в долевом строительстве ., по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером . многоквартирный жилой дом №. (Тип. 3.1) по строительному адресу: .. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан был не позднее 01 нюня 2017 года передать истцу по акту приёма-передачи объект долевого строительства, а именно, жилое помещение общей площадью 57.60 кв.м. с учётом площади лоджий/террас/веранды/балкона, расположенное на 2-ом этаже в жилом доме №38, секция 1, состоящее из 2-х комнат, условный номер 5, номер на площадке 2. Истец обязательства по договору в части оплаты исполнил надлежащим образом. Ответчик в нарушение установленного договором срока, квартиру истцу не передал.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, наличие просрочки исполнения по договору обязательства по передачи объекта долевого строительства не отрицал, просил снизить размер неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2016 года Кузнецова А.С. заключила с ООО «МАГИ» договор участия в долевом строительстве № Д., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером . многоквартирный жилой дом №. (Тип. 3.1) по строительному адресу: .

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик не позднее 01 нюня 2017 года обязан был передать истцу по акту приёма-передачи объект долевого строительства, а именно, жилое помещение общей площадью 57.60 кв.м., расположенное на 2-ом этаже в жилом доме №38, секция 1, состоящее из 2-х комнат, условный номер 5, номер на площадке 2.

Истец произвел оплату по договору в размере 4 924 800 руб., что подтверждено документально.

Как установлено в судебном заседании, в срок установленный договором квартира истцу ответчиком передана не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта.

С учетом произведенного истцом расчета, размер неустойки за период с 22 марта 2018 г. по 07 декабря 2018 г. за 261 день составляет в размере 642 686 рублей 40 копеек.

Однако суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом поступившего от ответчика заявления, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, подлежащего передачи заявителю, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за данный период в сумме 300000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий принятых обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 3 000 руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 151 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 6500 руб. (6200 рублей за требования неимущественного характера плюс 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Кузнецовой А. С. неустойку в сумме 300 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 151 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме. решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2018 года.

Судья Е.М. Черныш