Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.,

Гр. дело № 33-16007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рогозы Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СК-207» в пользу Рогозы Евгения Владимировича неустойку за период с 30 декабря 2017 года по 30 января 2018 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 101 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СК-207» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогоза Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «СК-207» о взыскании неустойки в размере 1 110 674 руб. 45 коп., компенсации морального вреда 90 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Представитель истца Рогозы Е.В. по доверенности Павлов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аничкова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что квартира приобреталась не для личных нужд истца, а для дальнейшей ее продажи. Кроме того, указала, что размер заявленной неустойки является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Рогоза Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истца Рогозы Е.В. по доверенности Рогоза А.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» адвокат по доверенности Аничкова Е.С. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные объяснения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между ООО «Строительная компания «СК-207» (застройщик) и Самариной А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/2 , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру, а участник договора обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.3 договора квартира имеет следующие характеристики: 3-х комнатная квартира № 2, общей проектной площадью 174, 90 кв.м.

В силу пункта 5.1 договора цена договора составила 67 177 890 руб.

Самариной А.А. обязательство по оплате цены договора размере 67 177 890 руб. 63 коп. исполнено своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016 года.

В силу п. 3.2 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры - в течение 12 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

27 ноября 2017 года между Рогоза А.А. (ранее Самарина) и Рогоза Е.В. был заключен договор уступки права требования № 1 по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6/2 кв от 25 декабря 2015 года, по условиям которого участник долевого строительства уступил в полном объеме, а приобретатель прав принял на возмездной основе права (требования) и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 2 общей проектной площадью 174, 90 кв.м, (включая площадь балконов и лоджий). Строительство объекта долевого строительства осуществляется по адресу: …

Объект долевого строительства (квартира) до настоящего времени истцу не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки; требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Рогозы Е.В. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 101 000 руб. при стоимости объекта 67 177 890 руб. 63 коп., периода просрочки с 30 декабря 2017 года по 30 января 2018 года - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения.

Также судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены решения суда в части взысканной суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправомерном снижении судом взыскиваемой неустойки до размера ниже ключевой ставки, установленной Банком России, отмену решения не влекут, учитывая, что в данном деле взыскивается неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Так, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рогозы Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: