Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5260/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Васильченко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Васильченко Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 663 110 руб. 73 коп., в том числе: 589 088 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 72 875 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 1 146 руб. 33 коп. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб. 11 коп., мотивируя свои требования тем, что 11.03.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и Васильченко Д.М. был заключен кредитный договор № ******** путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «кредит наличными», и подписания заемщиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 692 000 руб. на срок до 13.03.2023 с взиманием за пользование кредитом 20,7 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. По состоянию на 18.09.2018 задолженность ответчика составляет 663 110 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Васильченко Д.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 марта 2016 года между ПАО ВТБ 24 и Васильченко Д.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ****** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 692 000 руб. на срок действия до 13.03.2023 под 20,7 % годовых.

Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования по продукту «кредит наличными», и подписания заемщиком согласия на кредит.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 18.09.2018 задолженность ответчика перед банком составила 663 110 руб. 73 коп., в том числе: 589 088 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 72 875 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 1 146 руб. 33 коп. – задолженность по пени.

Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Как следует из пункта 3.1.2 общих условий кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 663 110 руб. 73 коп., в том числе: 589 088 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 72 875 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 1 146 руб. 33 коп. – задолженность по пени.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильченко Д.М. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 663 110 руб. 73 коп., в том числе: 589 088 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 72 875 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 1 146 руб. 33 коп. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 831 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 29 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко