Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5324/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Столица» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение, дополнительные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес за период с 21.03.2016 по 28.02.2018 в размере сумма 84 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 07.05.2014 ООО «УК Столица» (до переименования – ООО «Техно Сервис») являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес (ЖК «Форте»). С 2015 года по 28.02.2018 решениями общего собрания собственников помещений ЖК «Форте» утвержден способ управления домом-управляющей организацией ООО «УК Столица». Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.09.2017 по делу № 2-2615/2017 признано недействительным решение общего внеочередного собрания собственников помещений ЖК «Форте» по протоколу № 1-2016. С 02.11.2016 фио является собственником квартиры № 72 по адресу: адрес. 21.03.2016 указанная квартира передана в фактические владение и пользование собственника, что подтверждается актом открытия допуска в помещение. 21.03.2016 заключен договор на оказание услуг № 72/Л и договор управления № 72/Л. 03.03.2018 МКД передан в управление ООО УК «Свитхом». В связи с неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность на услуги ЖКХ за период с 21.03.2016 по 28.02.2018 на общую сумму сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов указанных в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 января 2016 года между ООО «Арго Инвест» и фио был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 139ЛП-72 по условиям которого стороны обязались на условиях, предусмотренных настоящим договором, заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) но не позднее 26.02.2016, на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 07.05.2014 победителем конкурса по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес признан ООО «Техно Сервис» (в дальнейшем ООО «УК «Столица»).

21 марта 2016 года между ООО «Управляющая компания «Столица» и фио был заключен договор управления многоквартирным домом № 72/Л согласно которому управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п.3.1.2-3.1.4 договора , осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельности.

Согласно пункту 6 протокола очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 26.01.2015 утверждена цена за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником помещений, ставка сумма с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц.

адрес квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес принадлежащей фио на праве собственность составляет 98,5 кв.м.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность ответчика по уплате за жилое помещение, дополнительные и коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес за период с 21.03.2016 по 28.02.2018 в размере сумма 84 коп

Возражений по представленному истцом расчету в материалы гражданского дела представлено не было, доказательств отсутствия задолженности по уплате за жилищно-коммунальных услуг, средств на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика о несогласии с принятыми решениями общих собраний собственников жилых помещений не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений от 26.01.2015 признано недействительным и отменено в установленном законом порядке суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не проживала в квартире на момент заключения договора управления, не принимаются судом во внимание на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Подписывая договор управления многоквартирным домом № 72/Л от 21.03.2016 ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг управляющей компанией с момента заключения договора и доказательств того, что на момент заключения договора она не проживала в указанной квартире, не несла обязанности по оплате услуг за жилое помещение, дополнительные и коммунальные услуги за квартиру истцом представлено не было, судом не добыто.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Поскольку при подаче заявления о судебном приказе истцом была оплачена государственная пошлина в бюджет в размере сумма, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 30.08.2018, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма + сумма, а всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко