Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-457/2018 по административному иску Саруханяна фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения и просит суд признать незаконным и отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по Москве о неразрешении въезда на адрес административному истцу, мотивируя свои требования тем, что дата при пересечении границы с РФ, административному истцу стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Инициатором данного решения является УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда, административным ответчиком в установленный трехдневный срок административному истцу не направлялось. Административный истец считает, что решение на основании которого административному истцу не разрешен въезд на адрес является незаконным и подлежащим отмене на основании следующего. На адрес у административного истца проживает его семья, состоящая из отца фио, гражданина Российской Федерации. Кроме того, на адрес постоянно проживает несовершеннолетний сын административного истца фио датар., который обучается в МБОУ «Гимназия №1» г.адрес. Отец административного истца фио является военным пенсионером по состоянию здоровья является инвалидом 2 группы бессрочно. Присутствие административного истца на адрес обусловлена необходимостью посещать своего престарелого отца, нуждающегося в поддержке по состоянию здоровья, а также необходимостью в участии и воспитании несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживающего на адрес. Какими-либо данными о том, что неразрешение въезда административному истцу на адрес обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности, или защиты прав и свобод других лиц административный истец не располагает, также как, и не располагает УВД по адрес ГУ МВД России по Москве.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований административного истца просил отказать на основании доводов указанных в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, огласив возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела, установлено, что фио паспортные данные, является гражданином адрес.

дата в отношении административного истца начальником ОМВД России по адрес майором полиции фио, было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданина адрес на три года, то есть до дата

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что фио в период своего пребывания на адрес был дважды привлечен к административной ответственности: дата по статье 11.23 КоАП РФ и дата по статье 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушений административный истец, его представитель не оспаривают.

Неоднократное нарушение Правил дорожного движения свидетельствует о склонности фио к такому роду нарушениям, о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что характер совершенных заявителем правонарушений в области дорожного движения свидетельствует о пренебрежении фио установленным государством порядком проживания иностранных граждан на адрес, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Факт проживания на адрес отца – гражданина РФ и ребенка - гражданина адрес, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Доводы представителя административного истца о том, что данными о том, что неразрешение въезда административному истцу на адрес обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности, или защиты прав и свобод других лиц административный истец не располагает, также как и не располагает УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, не принимается судом во внимание на основании следующего.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН дата), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца не установлено, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Саруханяна фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата

Судья фио