Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5341/2018 по иску наименование организации к Арбитражному управляющему Копытову фио о возврате имущества,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Арбитражному управляющему фио о возврате имущества – линии по распиловке брёвен «ARI» производства Швеции, мотивировав заявленные требования тем, что дата между лизингополучателем наименование организации, лизингодателем наименование организации и продавцом наименование организации был заключён контракт №14/03, в соответствии с которым наименование организации приобрело для наименование организацииадрес по распиловке брёвен «ARI» производства Швеции и передало указанный товар наименование организации в лизинг в соответствии с актом приёмки имущества от дата в соответствии с условиями заключённого между наименование организации и наименование организации договора лизинга №1403/Л от дата сроком на 29 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки в лизинг.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №... наименование организации было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата по указанному делу требования наименование организации по договору лизинга №1403/Л от дата включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации. В связи с реорганизацией общества определением Арбитражного суда адрес от дата кредитор наименование организации заменён на правопреемника – наименование организации.

В период исполнения обязательств конкурсного управляющего фио проведена инвентаризация имущества наименование организации, по итогам которой по адресу: адрес, урочище адрес, д.2, установлено наличие имущества, переданного по договору лизинга – линии по распиловке брёвен (акт инвентаризации имущества №8 от дата), которое было принято на ответственное хранение конкурсному управляющему наименование организации – фио

Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации завершено.

дата наименование организации обратилось к конкурсному управляющему фио с заявлением о возврате находящегося на хранении имущества – линии по распиловке брёвен (получено дата), однако имущество до настоящего времени не возвращено, согласно определения Арбитражного суда адрес от дата по делу №... требования наименование организации о возврате имущества подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем наименование организации обратилось в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представители истца наименование организации в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик Арбитражный управляющий фио и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений, пояснили, что истец половину имущества забрал, ему не мешало забрать остальное имущество, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица фио – наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. Федерального закона от дата №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», объекты лизинга переходят в собственность к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договорами лизинга и выкупа.

В силу п.1 ст. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.).

В соответствии с ч.1 ст., если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что дата дата проводилась инвентаризация имущества, находящегося во владении и пользовании наименование организации. Итоги инвентаризации утверждены актом инвентаризации от дата, которым, в том числе, зафиксировано наличие у наименование организации полученного от наименование организации по договорам лизинга №1403/Л от дата и №1209/Л от дата имущества.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов наименование организации, проводившемся дата с участием фио, представителя наименование организации, действующего на основании доверенности от дата (журнал регистрации участников собрания), утверждены итоги инвентаризации, при этом установлено, что переданное по договорам лизинга оборудование не может быть включены в конкурсную массу, так как не принадлежат наименование организации на праве собственности, и подлежат возврату лизингодателю.

Лизинговое имущество не является конкурсной массой, не подлежит реализации и конкурсный управляющий не несет ответственность за сохранность данного имущества.

Как следует из материалов дела, дата конкурсный управляющий наименование организации фио направил наименование организации уведомление от дата с требованием забрать принадлежащее наименование организации оборудование. Доказательств того, что истец предпринимал меры забрать спорное оборудование суду не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не представлено доказательств, что спорное имущество находится у ответчика.

Истец не отрицал, что часть имущества он забрал, место нахождения имущества истцу было известно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наименование организации обратилось в суд с иском только дата, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, а каких-либо ходатайств о его восстановлении от истца не поступало.

Согласно п.2 ст., ст. ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, не установив правовых оснований для удовлетворения требований наименование организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска наименование организации к Арбитражному управляющему Копытову фио о возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио