Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-432/2018 по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве Свиридовой И.А. к Блохиной С.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов 5 УФССП России по г. Москве Свиридова И.А. обратилась в суд с административным иском к Блохиной С.А. и просит суд об установлении в отношении должника Блохтной С.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем заведено сводное исполнительное производство № ******* в состав которого, входит 42 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России пор г. Москве, сущность исполнения: штраф, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 52 000 руб. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства и постановления об объединении исполнительных производств, должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что на неоднократные звонки, дверь никто не открыл, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери. Однако, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа не представил. Таким образом, истец считает, что имеются все основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Блохина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не заявляла.

Представитель ГУ МВД России пор г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не заявлял.

Учитывая, что стороны, а также заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 КАС РФ.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу этого Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Блохиной С.А. на основании постановлений, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России пор г. Москве, возбуждено 42 исполнительных производства, предметом которых являлось административное наказание в виде административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве Свиридовой И.А. от 19 июня 2018 г. исполнительные производства в отношении должника Блохиной С.А. объединены в сводное, которому присвоен №********.

Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительных документов, на основании которого возбуждены исполнительные производства. Доказательств обратного, суду не представлено.

В настоящее время остаток общей суммы задолженности, в рамках сводного исполнительного производства составляет 52 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд, исходя из пунктов 1 и 4 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования административному ответчику исполнить.

По смыслу вышеуказанного требования закона применение указанной нормы ставится в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии на это уважительных причин, которые судом установлены не были.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик Блохина С.А. на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты штрафов за нарушения Правил дорожного движения, законные требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены до настоящего времени, задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Блохиной С.А., ****** года рождения, зарегистрированной по адресу: ********* до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***********.

Взыскать с Блохиной С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья: О.А. Колесниченко