Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-454/2018 по административному иску фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к УВД адрес ГУ МВД России по Москве о признании незаконными решений от дата и дата о неразрешении въезда на адрес, мотивировав заявленные требования тем, что в отношении фио, гражданина адрес, по одним и тем же основаниям принято два решения о неразрешении въезда на адрес на один и тот же срок – до дата, что является нарушением законодательства. Таким образом, решение от дата является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, ограничение на въезд допускается в случае крайней необходимости, однако, фио в период своих предыдущих пребываний на адрес нарушений законодательства не допускал, гражданским правами не злоупотреблял, в связи с чем, оснований для применения к нему столь крайней меры отсутствует.

Представитель административного истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные фио требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого административного ответчика, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указано в п. 1 ст. , гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. ).

Как установлено судом, дата в отношении гражданина адрес, паспортные данные ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата на основании ч.4 ст.26 Федерального закона РФ от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (два и более раз в дата) в течение трёх лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

дата по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учёта иностранных граждан, ОМВД России по адрес в отношении фио вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до дата, в связи с неоднократным (два и более раз в дата) в течение трёх лет привлечением к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

В соответствии со ст. обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 адресст.29 адресрации прав человека, п.3 адресст.12 адрес о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, и в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений гражданин адрес в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение на адрес правонарушений в области дорожного движения (дата по ст.12.19 КоАП РФ, дата по ст.12.12 КоАП РФ, дата по статьям 12.6, 12.18 КоАП РФ). В связи с наличием вышеуказанных правонарушений, совершенных административным истцом, решениям ОМВД России по адрес от дата, решением ОМВД России по адрес от дата, фио в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был закрыт въезд в Российскую Федерацию. При этом реализация органами министерства внутренних дел своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением в Российской Федерации, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к установленному на адрес законодательству.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио административного законодательства Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что в отношении административного истца отсутствуют какие-либо сведения о получении (намерении получить) гражданство Российской Федерации, его официальной трудовой деятельности, нахождении недвижимого имущества, содержащихся на иждивении детей или инвалидов, проживающих на адрес, а также что он имеет осёдлость.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Принятые решения о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мухсинова Абдукохира Абдуазизовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио