Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/2018 по иску Моисеева Д.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев Д.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд расторгнуть договор страхования № ****** от 22.09.2015, заключенный между Моисеевым Д.И. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Моисеева Д.И. сумму уплаченной страховой премии по договору в размере 69 218 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.02.2018 по 02.10.2018 в размере 69 218 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 22.09.2015 между Моисеевым Д.И. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № **** от 22.09.2015 на суму 463 000 руб. При заключении кредитного договора, в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Однако, для предоставления кредита истцу необходимо было заключить договор страхования № ****** от 22.09.2015. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Так, со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк при получении кредита была списана сумма в размере 69 218 руб. 50 коп. в счет единовременной оплаты страховой премии. Сумма к выдаче на руки истцу составила 393 784 руб. 50 коп., то есть, сумма кредита увеличена на сумму страховой премии и на эту сумму банк рассчитал проценты и срок возврата кредита. Истец полагает, что договор является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхования.

Истец Моисеев Д.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аксенова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ПАО «Сбербанк России» исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов гражданского дела, 22 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Моисеевым Д.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № *****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 463 000 руб. под 21,35 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора, Моисеев Д.И. подписал заявление на страхование, соглашаясь, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, указанных в «условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Истец, до принятия решения о получении кредита был свободен в выборе кредитной организации, получил исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, доказательств обратного истцом представлено не было, судом не добыто.

Кроме того, в силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, договор страхования был заключен между Моисеевым Д.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ПАО «Сбербанк России» не является стороной по оспариваемому договору страхования.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Моисеева Д.И. к ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 3 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец также просит суд о взыскании с ПАО «Сбербанк России» страховой премии, однако данные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для расторжения договора страхования заключенного между Моисеевым Д.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», суд также не находит правовых оснований для взыскания страховой премии, поскольку обстоятельства указанные в статье 958 Гражданского кодекса РФ не наступили.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства в счет оплаты страховой премии поступили на счет ПАО «Сбербанк России» истцом представлены не были судом не добыто.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки предусмотренной статьей 28 Закона «О защиты прав потребителей», компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, однако данные требования не подлежат удовлетворению поскольку суд не нашел правовых оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Моисеева Д.И. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко