Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096/2018 по иску Галахова А.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галахов А.Е. обратился в суд с исковым заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и просит суд признать договор поручительства № ********** от 27.01.2014 недействительным, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2014 года между ПАО Сбербанк и ИП Ходаковым Е.В. был заключен кредитный договор № *******, по условиям которого третье лицо возложило на себя обязанность исполнения перед ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита в сумме 39 180 000 руб. и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств ИП Ходаковым Е.В. 27.01.2014 между Галаховым А.Е. и ответчиком был заключен договор поручительства № ***********. По мнению истца, договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку договор поручительства был подписан не истцом, а иным лицом, что подтверждается отсутствием истца на территории РФ в момент его заключения.

Представитель истца по доверенности Круглова Д.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бочарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения на основании доводов указанных в письменном отзыве на исковые требования, также просили применить срок исковой давности обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что 27 января 2014 года между ПАО Сбербанк и ИП Ходаковым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № *************** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39 180 000 руб. под 10 годовых, для погашения текущей задолженности заемщика перед другими банками/лизинговыми компаниями (за исключением задолженности по уплате начисленных процентов за период более 1 месяца и платы за досрочный возврат кредита по кредитам, предоставленным на цели вложения во внеоборотные активы) на срок по 25 января 2019 года, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство с Галаховым А.Е.

27 января 2014 года между ПАО Сбербанк России и Галаховым А.Е. (поручитель) был заключен договор поручительства № ********** по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Ходаковым Е.В. обязательств по кредитному договору № ******* от 27.01.2014.

Истец, оспаривая заключенный договор поручительства, указывает, что подпись в заключенном договоре не принадлежит поручителю Галахову А.Е., на момент заключения договора поручительства истец отсутствовал на территории Российской Федерации.

Однако, у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В период действия правоотношений между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение от 14.10.2016 к оспариваемому договору поручительства, дополнительное соглашение от 14.10.2016 истец не оспаривал в судебном заседании.

Кроме того, в период действия договора Галахов А.Е. частично исполнил обязательства заемщика на общую сумму 3 644 502 руб. 48 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области, которым с Ходакова Е.В. в пользу Галахова А.Е. были взысканы денежные средства в размере 3 644 502 руб. 48 коп., оплаченные поручителем в рамках заключенного кредитного договора № *********** от 27.01.2014 между ПАО Сбербанк и ИП Ходаковым Е.В.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства подтверждают то, что истец Галахов А.Е. согласился с обязательствами заключенного договора и подтвердил действительность правоотношений с банком.

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего искового заявления истцом представлено не было, таким образом, суд считает требования о применении срока исковой давности подлежащими удовлетворению на основании чего требования истца о признании договора поручительства недействительным суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галахова А.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 29 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко