Определение суда апелляционной инстанции

Судья Штогрина Л.В.,

Дело № 33-15281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Клейнзингер И.Г. и ее представителя по доверенности Колесниковой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клейнзингер Ирины Геннадьевны к Акопян Наталье Алексеевне о признании наследника недостойным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Клейнзингер И.Г. обратилась в суд с иском к Акопян Н.А. о признании наследника недостойным.

Свои требования истец мотивировала тем, что наследниками ..., умершего … года. по закону являлись истец – дочь и ответчик – вдова, в связи с чем им поданы заявления о принятии наследства, на основании которых нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н, было открыто наследственное дело № 18/2015. В рамках данного наследственного дела истец получила только часть наследства, которое принадлежало ее отцу. Истец считает ответчика недостойным наследником, поскольку после смерти наследодателя ответчик искусственно увеличила свою долю за счет доли истца. Так 04 апреля 2016 года ответчик совершила сделку по отчуждению нажитого в период брака с Клейнзингером Г.И. имущества: загородного дома с земельным участком, подарив его своей дочери. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года договор дарения недвижимого имущества от 04 апреля 2016 года, заключенный между Акопян Н.А. и Акопян Н.В. признан частично недействительным, а за истцом признано право собственности на ¼ долю в праве собственности на загородный дом с земельным участком.

На основании изложенного, истец просит суд признать Акопян Н.А. недостойным наследником с отстранением ее от наследования по закону после смерти ..., умершего … года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Клейнзингер И.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Колесниковой А.А., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Акопян Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Лукачева А.И., который исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Клейнзингер И.Г. и ее представитель – Колесникова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Клейнзингер И.Г. по доверенности Бокова Н.А. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Акопян Н.А, по доверенности Лукачев А.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела и установлено судом, … года умер … , … года рождения.

Наследниками умершего … по закону являются его дочь – . и вдова ..

Нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. к наследству умершего Клейнзингера Г.И. было открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь Клейнзингер И.Г. и жена Акопян Н.А.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Клейнзингер И.Г.; признан договор дарения земельного участка общей площадью 1000 кв.м, распложенного по адресу: …, заключенный между Акопян Н.А. и Акопян Н.В. 04 апреля 2016 года недействительным в части; погашена запись в ЕГРП о праве собственности Акопян Н.В. на данный земельный участок; за Клейнзингер И.Г. признано право собственности на ¼ долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования после смерти ее отца ….; за Акопян Н.В. признано право собственности на ¾ доли в праве собственности на данный земельный участок; признан договор дарения жилого дома, общей площадью 175 кв. метров, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, заключенного между Акопян Н.А. и Акопян Н.В. от 04.04.2016 года – недействительным в части; погашена запись в ЕГРП о праве собственности Акопян Н.В. на данный жилой дом; за Клейнзингер И.Г. признано право собственности на ¼ долю в праве собственности на указанный выше жилой дом в порядке наследования после смерти ее отца ...; за Акопян Н.В. признано право собственности на ¾ доли в праве собственности на данный жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Клейнзингер И.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиком противоправных действий по отношению к наследодателю и кого-либо из его наследников или направленных против осуществления последней воли наследодателя, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что ответчик своими незаконными действиями, совершенными после смерти наследодателя, увеличила за счет доли истца причитающуюся ей или другим лицам долю в наследстве, а также не указал в своем решении основания, по которым не принял во внимание представленные истцом судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку, отчуждение ответчиком наследственного имущества не свидетельствует о том, что ответчиком совершены действия, предусмотренные ГК РФ.

Согласно ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Поскольку стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчиком Акопян Н.А. были совершены противоправные действия в отношении наследника Клейнзингер И.Г. или наследодателя Клейнзингера Г.И., направленные на увеличение причитающейся ей или другим лицам доли наследства, а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Клейнзингер И.Г. о признании Акопян Н.В. недостойным наследником.

Отчуждение наследуемого имущества в пользу третьих лиц не может быть основанием для признания Акопян Н.А. недостойным наследником, поскольку указанные действия не привели к увеличению доли ответчика в наследуемом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейнзингер И.Г. и ее представителя по доверенности Колесниковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: