Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

….

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 ноября 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В. рассмотрев жалобу защитника АО «ГТ Энерго» по доверенности Лихонина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 221 Академического района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «ГТ Энерго», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление защитником АО «ГТ Энерго» по доверенности Лихониной А.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, прекратив производство по делу, указав, что АО «ГТ Энерго» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № … от …..

Защитник АО «ГТ Энерго» по доверенности Хаблак Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности АО «ГТ Энерго», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что АО «ГТ Энерго» не выполнило в срок до … предписание Магнитогорского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области от …, а именно: мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ для ГТ ТЭЦ г.Магнитогорск не согласованы с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченной на осуществление регионального государственного экологического надзора, что является нарушением ст. 19 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: запросом о предоставлении сведения и документов направленное в адрес АО «ГТ Энерго»; уведомление о прибытии лица в Магнигорский территориальный отдел регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области для составления, подписания и получения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении от .. года; отчетом об отслеживании почтового отправления, а именно уведомления от … года, согласно которому, уведомление вручено представителю АО «ГТ Энерго».. года; актом проверки № .. от .. года; протоколом об административном правонарушении № .. от .. года, из которого следует, что Акционерное общество «ГТ ЭНЕРГО» юридический адрес: … не выполнило в срок до … года пункт 1 предписания от … года № .., выданное Магнитогорским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области; актом проверки от … года № ..; предписанием от … года № .. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды; уставом АО «ГТ Энерго»; выпиской из ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Названые достаточные доказательства вины АО «ГТ Энерго» последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выданное … года уполномоченным должностным лицом предписание было обжаловано АО «ГТ Энерго» в установленном порядке и отменено, как и доказательства, свидетельствующие об исполнении АО «ГТ Энерго» упомянутого предписания.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что АО «ГТ Энерго» не выполнило в установленный срок предписание, выданное … года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях АО «ГТ Энерго» события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей действия АО «ГТ Энерго» правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что АО «ГТ Энерго» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № .. от … ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно изученным материалам, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № .. от .. АО «ГТ Энерго» было извещено соответствующим уведомлением, направленным почтовым отправлением с идентификатором № …. по адресу государственной регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52\27 к.Б), которое было получено работником указанного Общества … года в ..:.. часов. На основании изложенного данное извещение является надлежащим.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и достаточные меры для обеспечения права АО «ГТ Энерго» на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Административный протокол был правомерно вынесен в отсутствие представителя заявителя, что отвечает требованиям КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь , , КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г.Москвы от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «ГТ Энерго» – оставить без изменения, жалобу защитника АО «ГТ Энерго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина