Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-16013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Усикова Д.М., Усиковой Л.А. по доверенности Жернакова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Усиковой Лидии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 79 686 руб. 97 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района» в пользу Усикова Дмитрия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 79 686 руб. 97 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5 284 руб. 46 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Усикова Л.А., Усиков Д.М. обратились в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Гагаринского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и просили суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в пользу Усиковой Л.А. денежные средства в размере 79 686 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, неустойку 79 686 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 725 руб. 83 коп., штраф 83 050 руб.; взыскать с ответчика в пользу Усикова Д.М. денежные средства в размере 79 686 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, неустойку 79 686 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 725 руб. 83 коп., штраф 85 050 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: *******, на основании договора передачи квартиры в собственности. Данное помещение находится в общей совместной собственности истцов.

04.08.2018г. в 09:00 произошел залив квартиры истцов водой. Причиной залива послужила разгерметизация соединения пожарного гидранта на 8 этаже 12 подъезда в доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.14, который входит в состав общего имущества и обслуживается ответчиком ГБУ «Жилищник Гагаринского района» на основании договора управления многоквартирным домом. Обязанность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, истцам был причинен ущерб. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов подтверждается актом о заливе жилого помещения от 09.08.2018г., подписанным инженером П.С.В., инженером Б.Г.А., мастером Ш.О.Л., эксплуатирующего участка № 4 ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района».

Согласно акту, заливом причинен следующий ущерб имуществу истцов: в квартире ****** в зале на площади 24 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются пятна и растрескивания по всей площади. На стене с бумажными обоями имеются подтеки с отслоением материала. На декоративном потолочном карнизе - пятна и трещины. Повреждена электропроводка на потолке, люстра. На арке при входе - вздутие деревянного фасада. На полу - вздутие паркета, площадью 1 кв.м.

Истец Усиков Д.М. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым 08.08.2018г. заключил договор № 18-0808/8-2 на сумму 4 000 руб. на проведение работ по оценке ущерба от залива помещения. 06.08.2018г. истец надлежащим образом уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра и оценки ущерба, который в свою очередь не явился. Согласно заключению № 18-0808/8-2 от 08.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта объекта оценена в сумму 159 373 руб. 94 коп. 20.08.2018г. истец Усиков Д.М. передал ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик в своем письме от 21.08.2018г. № 01-3-2471/18 сообщил истцу, что акт о заливе квартиры № 496 составлен, причина залива выявлена и устранена (проведены сварочные работы, соединение гидранта восстановлено). В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истцов по доверенности Жернаков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юсупов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что не подлежит возмещению причиненный ущерб, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части снижения размера штрафа, неустойки, судебных расходов, отказа в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцами в лице представителя подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» Юсупов А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы Усиков Д.М., Усикова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 210, 245, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» пункта 16, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Судом установлено, что квартира № *****, расположенная по адресу: ****** принадлежит Усиковой Л.А. и Усикову Д.М. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

04 августа 2018 года в квартире № ****, расположенной по адресу ***** произошел залив, по причине разгерметизации соединения пожарного гидранта на 8 этаже 12 подъезда 4, что подтверждается актом от 09.08.2018г. о заливе жилого помещения, подписанным сотрудниками управляющей компании (л.д.11-12).

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ****** является ГБУ «Жилищник Гагаринского района», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, установив, что залив произошел в результате разгерметизации соединения пожарного гидранта на 8 этаже 12 подъезда 4 пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истцов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, Усиков Д.М. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и, согласно экспертному заключению № 18-0808/8-2 от 08.08.2018г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.14, кв.496, оценена в сумме 159 373 руб. 94 коп.

Представленный истцом отчет составлен специализированной организацией, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, а поэтому принят судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцам в связи с заливом их квартиры причинен в результате виновных действий ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, в связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу истцов взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 79 686 руб. 97 коп. в пользу каждого истца (159373,94 : 2).

Истцы также просят суд о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения расходов на ремонт в размере 79 686 руб. 97 коп. в пользу каждого, мотивируя тем, что 20.08.2018г. истец Усиков Д.М. обратился в ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» с претензией и требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 159 373 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг оценки 4 000 руб., однако претензия истца осталась без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, считал ее завышенной.

Разрешая требования истцов в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что данные требования подлежали удовлетворению. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 15 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, основанной на положении ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные нормы в данном случае к деликтным отношениям неприменимы. Однако в указанной части решение суда ответчиком не оспаривается и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе вмешиваться в данной части в решение суда.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов ответчиком на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскал в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого, полагая, что сумма морального вреда в размере 5 000 руб., заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

Истцы также просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018г. по 13.12.2018г. в размере 1 725 руб. 83 коп. в пользу каждого.

Разрешая требования истцов в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу, что они не подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не усмотрел, отметив, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истцы не лишены возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в их пользу штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составил 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца Усиковой Л.А., то есть 48 843 руб. 48 коп. = (79 686 руб. 97 коп. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% и в пользу истца Усикова Д.М. 48 843 руб. 48 коп. = (79 686 руб. 97 коп. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов в части компенсации понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом Усиковым Д.М. расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Усикова Д.М. расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены и не были оспорены в судебном заседании.

Также, для реализации своего права на получение юридических услуг, 15.10.2018г. между Усиковым Д.М. (доверитель) и Жернаковым А.С. (поверенный) был заключен договор поручения, на основании которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по консультации доверителя и представления его интересов в досудебном порядке (претензионном), в судах 1-й инстанции и апелляционной инстанции по вопросам взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» ущерба, причиненного заливом 04.08.2018 по адресу: *******, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Вознаграждение по договору составило 25 000 руб. (пункт 2.1), что подтверждается также актом приема-передачи денежных средств по договору.

Как следует из предмета заключенного договора от 15.10.2018г., Жернаков А.С. обязался оказать Усикову Д.М. услуги по представлению его интересов в досудебном порядке.

Суд, рассмотрев требования истца Усикова Д.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что договор поручения был заключен 15.10.2018г., доверенность на представление интересов была получена 28.09.2018г., тогда как истец Усиков Д.М. обратился к ответчику с досудебной претензией 20.08.2018г., соответственно, доказательств того, что поверенный представлял интересы истца Усикова Д.М. в досудебном порядке в материалах дела отсутствует.

Также у суда отсутствовали основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считая их преждевременными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца Усикова Д.М. расходы на оплату услуг представителя, за оказание услуг консультации и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени истца Усикова Д.М. процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 5 284 руб. 46 коп.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда в части снижения размера неустойки, а также указание на то, что такого ходатайства о стороны ответчика заявлено не было, несостоятельны.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года – л.д.46-47), представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, полагая их завышенными, т.е. о применении норм ст. 333 ГК РФ. При этом, выводы суда в данной части изложены в оспариваемом судебном постановлении с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как уже отметила судебная коллегия, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истцов даже с применением норм ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось,

Несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снижения размера штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания решения суда приведением им со ссылкой на определенные мотивы, нормы права, регулирующие спорные отношения и вопросы оценки доказательств применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к изложению позиции стороны, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Усикова Д.М., Усиковой Л.А. по доверенности Жернакова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: