Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2018 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и просят суд, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф сумма, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма Мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственности. Данное помещение находится в общей совместной собственности истцов. дата в время произошел залив квартиры истцов водой. Причиной залива послужила разгерметизация соединения пожарного гидранта на 8 этаже 12 подъезда в доме, расположенном по адресу: адрес, который входит в состав общего имущества и обслуживается ответчиком наименование организации на основании договора управления многоквартирным домом. Обязанность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, истцам был причинен ущерб. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истцов подтверждается актом о залитии жилого помещения от дата, подписанным инженером фио, инженером фио, мастером фио, эксплуатирующего участка № 4 наименование организации. Согласно акту, заливом причинен следующий ущерб имуществу истцов: в квартире 496 в зале на площади 24 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются пятна и растрескивания по всей площади. На стене с бумажными обоями имеются потеки с отслоением материала. На декоративном потолочном карнизе: пятна и трещины. Повреждена электропроводка на потолке, люстра. На арке при входе: вздутие деревянного фасада. На полу: вздутие паркета, площадью 1 кв.адрес фио обратился в наименование организации с целью определения размера ущерба, причиненного заливом, с которым дата заключил договор № 18-0808/8-2 на сумму сумма на проведение работ по оценке ущерба от залива помещения. 06.08.0218 истец надлежащим образом уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра и оценки ущерба, который в свою очередь не явился. Согласно заключению № 18-0808/8-2 от дата стоимость восстановительного ремонта объекта оценена в сумму сумма дата истец фио передал ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик в своем письме от дата № 01-3-2471/18 сообщил истцу, что акт о залитии квартиры № 496 составлен, причина залития выявлена и устранена (проведены сварочные работы, соединение гидранта восстановлено). В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточенных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, полагая, что не подлежит возмещению причиненный ущерб, завышенной размер неустойки, штраф и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что квартира № 496, расположенная по адресу: адрес принадлежит фио и фио на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

В силу части 1 стать 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

дата в квартире № 496, расположенной по адресу адрес произошел залив, по причине разгерметизации соединения пожарного гидранта на 8 этаже 12 подъезда 4, что подтверждается актом от дата о залитии жилого помещения подписанный инженером управляющей компании фио, фио, мастером фио (л.д.11-12).

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: адрес является наименование организации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошел в результате разгерметизации соединения пожарного гидранта на 8 этаже 12 подъезда 4, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истцов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, фио обратился в наименование организации и согласно экспертному заключению № 18-0808/8-2 от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес оценена в сумме сумма

Представленный истцом отчет составлен специализированной организацией, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчика, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам в связи с заливом их квартиры причинен в результате виновных действий ответчика, не осуществляющего надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, с ответчика наименование организации в пользу истцов подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере сумма в пользу каждого.

Истцы также просят суд о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку возмещения расходов на ремонт в размере сумма в пользу каждого, мотивируя тем, что дата истец фио обратился в наименование организации с претензией и требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходов на оплату услуг оценки сумма, однако, претензия истца осталась без ответа.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, считал ее завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быт установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма в пользу каждого, при этом суд принимает во внимание размер нарушенного обязательства, период просрочки, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя истца о том, что за период с дата по дата размер неустойки составляет сумма из расчета сумма * 3% и истцы самостоятельно снижают размер взыскиваемой судом неустойки до сумма в пользу каждого, не могут быт приняты судом по следующим основаниям.

На основании абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена оговором о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, общий размер взыскиваемой судом неустойки ограничен сумма и суд считает законным и обоснованным, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма в пользу каждого.

Суд также полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае их права ответчиком на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

Истцы также просят суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма в пользу каждого.

Суд, рассмотрев доводы истцов, считает требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от дата «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истцов не возникло, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения уда о возмещении ущерба в законную силу.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец в претензии от дата требовал возместить причиненный материальный ущерб, однако ответчик не произвёл выплату материального ущерба, чем права истцов были нарушены.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца фио, то есть сумма = (сумма + сумма + сумма) * 50% и в пользу истца фио сумма = (сумма + сумма + сумма) * 50%.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма в пользу каждого. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска соответствуют относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные истцом фио расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает судебными издержками, и считает законным и обоснованным на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату оценки в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены и не были оспорены в судебном заседании.

Также, для реализации своего права на получение юридических услуг, дата между фио (доверитель) и фио (поверенный) был заключен договор поручения, на основании которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по консультации доверителя и представления его интересов в досудебном порядке (претензионном), в судах 1-й инстанции и апелляционной инстанции по вопросам взыскания с наименование организации ущерба, причиненного заливом дата по адресу: адрес, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Вознаграждение по договору составило сумма (пункт 2.1), что подтверждается также актом приема-передачи денежных средств по договору.

Суд, рассмотрев требования истца фио о возмещении расходов на оплату услуг представителя, приходит к следующему.

Как следует из предмета заключенного договора от дата, фио обязался оказать фио услуги по представлению его интересов в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявлядзее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поручения был заключен дата, доверенность на представление интересов была получена дата, тогда как истец фио обратился к ответчику с досудебной претензией дата, соответственно, доказательств того, что поверенный представлял интересы истца фио в досудебном порядке в материалах дела отсутствует.

Также, у суда отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, считая их преждевременными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя, за оказание услуг консультации и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени истца фио процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, денежную сумму в размере сумма.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья фио