Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кузнецовой И. Л. к ПАО ВТБ о расторжении договора, снижении штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, заключенного между Кузнецовой И.Л. и ПАО ВТБ, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафта, по условиям которого истцу Банком предоставлен международную банковскую карту. В настоящее время у истца возникли финансовые трудности, в связи с чем, она не может своевременно исполнять обязательства по данному кредитному договору. 11.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, которое банком проигнорировано. В связи с наличием затруднительного финансового положения истца, истец считает, что спорный кредитный договор подлежит расторжению, также просит снизить размер штрафных санкций. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на получение международной банковской карты ВТБ 24 путем выдачи истцу кредитной карты.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ВТБ24, согласилась с ними и обязалась исполнять, что подтверждается подписью Кузнецовой И.Л.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из и ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Как следует из доводов иска, основаниями для расторжения кредитного договора истец считает наличие у него затруднительного материального положения, поскольку она вынуждена исполнять обязательства перед другими кредиторами.

Истцом в адрес ответчика ПАО ВТБ24 направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор. Указанное заявление ответчик оставил без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает, что нормы гражданского законодательства, позволяющие расторгнуть кредитный договор в случае изменения финансового положения одной из сторон, отсутствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных - ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом не исполнены.

Истцом также заявлены требования о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ,

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.).

Из разъяснений, данных в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст. ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Право снижения размера неустойки, штрафов предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, размер просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение Банком прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении иска к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, штрафов, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И. Л. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, штрафов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме

Судья Черныш Е.М.