Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н. М., Котова К. Г. к Мищенкову В. И., Добло М. П. о признании сделки недействительной,

Установил:

Котова Н.М., Котов К.Г. обратились в суд с иском к Мищенкову В.И., Добло М.П. о признании недействительной сделки по отчуждению комнаты размером 14,3 кв.м. в квартире № ., расположенной в доме. по . в г. Москве, совершенной между ответчиками, указав в обоснование исковых требований, что проживают в вышеуказанном жилом помещении, где истцу Котовой Н.М. принадлежит на праве собственности две комнаты площадью размером 20,5 кв.м. и 17,7 кв.м., ответчик Добло М.П., являвшаяся собственником комнаты 14,3 кв.м. в данной квартире своими действиями создавала для истцов невыносимые условия для проживания, в 2016 году Мищенков В.И. приобрел в собственность комнату размером 14,3 кв.м., сделка совершена ответчиком Добло М.П. без соблюдения прав и интересов истцов с нарушением преимущественного права покупки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательств, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Котова Н.М. и Котов К.Г. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ., дом ., квартира ., где занимают две комнаты размером 17,70 кв.м. и 20,50 кв.м., собственником указанных жилых помещений является Котова Н.М., жилая комната № 1 размером 14,3 кв.м. на основании договора дарения от 22 июня 2010 года принадлежала на праве собственности ответчику Добло М.П.

Согласно полученным по судебному запросу материалам регистрационного дела, 06 декабря 2016 года Добло М.П. заключила с Мищенковым В.И. договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым ответчик Мищенков В.И. приобрел в собственность комнату № . жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ., дом 23, квартира ., переход права собственности, в том числе, право собственности ответчика Мищенкова В.И. зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве 15 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пункта 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК Рф продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" установлено, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи комнаты 26 августа 2015 года в адрес ответчика Котовой Н.М., зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23, кв. 391, было направлено почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении заявление Добло М.П. о намерении продать комнату в квартире коммунального заселения с предложением реализовать преимущественное право покупки. 16 октября 2015 года указанное почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с указанием причины об истечении срока хранения, о чем 30 октября 2015 года нотариусом г. Москвы Махониной О.Н. составлено свидетельство, зарегистрированное в реестре за № 2-1718.

Поскольку уведомление в адрес Котовой Н.М. не была вручено в связи с отсутствием адресата, в силу положений ГК РФ, истец считается извещенным надлежащим образом о продаже спорной комнаты. При этом неполучение истцом корреспонденции произошло по не зависящим от ответчика Добло М.П. и почтового органа причинам.

При таких обстоятельствах, право истца Котовой Н.М. преимущественной покупки спорной комнаты не может быть признано нарушенным, ответчиком Добло М.П. был соблюден порядок продажи комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске. В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом Котовым К.Г., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении жилищных прав и интересов данного лица, учитывая, что Котов К.Г. собственником жилого помещения, расположенного в вышеуказанной квартире не является.

Кроме того, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд отмечает, что требований о переводе прав и обязанностей покупателя истцами не заявлено, сведений о том, что на момент поступившего уведомления о продаже, а также на момент продажи комнаты, в том числе в период рассмотрения дела, истцы располагали достаточными денежными средствами для приобретения спорной комнаты, материалы дела не содержат. Правовых оснований для признании договора купли-продажи недействительным, с учетом приведенных истцами доводов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Котовой Н.М., Котова К. Г. к Мищенкову В. И., Добло М. П. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2018.

Судья Е.М. Черныш