Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/2018 по иску Николаевой Т.Н. к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя и просит суд расторгнуть договор № **** об оказании юридических услуг от 24.03.2018, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 руб., транспортные расходы 1 500 руб., расторгнуть договор № **** об оказании юридических услуг от 04.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 125 000 руб., транспортные расходы 1 650 руб., расторгнуть договор № *** об оказании юридических услуг от 04.04.2018, взыскать с ответчика в пользу истца 125 000 руб., неустойку в размере 42 750 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 650 руб. транспортные расходы, 107 120 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 3 100 руб. транспортные расходы, 155 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, 1 700 руб. в счет возмещения транспортных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2018 между Николаевой Т.Н. и ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен договор № **** об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: проект заявления в УВД, проект жалобы в УСБ МВД РФ, проект жалобы в прокуратуру г. Москвы, выезд юриста с ведением переговоров, консультация, стоимость услуг по договору составила 35 000 руб., транспортные расходы 1 500 руб., истцом была оплачена сумма в размере 36 500 руб. 04.04.2018 между сторонами был заключен договор № **** об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента: консультация; выезд юриста в Росреестр с подачей заявления по вопросу государственной регистрации. Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб., транспортные расходы 1650 руб., сумма в размере 125 000 руб. истцом была оплачена в полном объеме. 04.04.2018 между сторонами был заключен договор № **** об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: консультация; выезд юриста в Мосжилинспекцию с подачей заявления по вопросу согласования перепланировки; выезд юриста в БТИ по вопросу получения кадастрового паспорта. Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб., транспортные расходы 1 650 руб., услуги в размере 125 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме. Заключение договоров было обусловлено тем, что 24.03.2018 истец обратилась в ООО «Единый центр правовой защиты» по вопросу узаконивания самовольной постройки и защиты от вандалов. Прием осуществлял ****** , который посоветовал обратиться в надзорные органы и убедил в том, что всех обидчиков скоро накажут. В разговоре истец объяснила, что пристройка не узаконена. Однако, он сразу запросил у истца денежную сумму в размере 35 000 руб. и 1 500 руб. После, состоялся еще один разговор о том, что компания ничего не сможет сделать и убедил истца, что он может помочь узаконить все за денежную сумму в размере 340 000 руб. в течение двух месяцев. Истец согласилась со стоимостью услуги 250 000 руб. Однако, услуга не была оказана надлежащим образом, поскольку несмотря на то, что у ответчика была нотариальная доверенность от имени Николаевой Т.Н. на совершение процессуальных действий, и ей приходилось самостоятельно посещать БТИ, запрашивать документы, расписываться и получать их.

Представитель истца по доверенности Левин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванов С.В. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснил, что по договору № **** между сторонами имеется подписанный акт выполненные работ, услуги по договору оказаны. По договору № ****, а также № **** услуги были оказаны на сумму 125 000 руб., а на сумму 125 000 руб. не оказаны, которую он не оспаривает. Просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Николаевой Т.А. (заказчик) был заключен договор № **** об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг , а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу пункта 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг сторонами определен следующий: проект заявления в УВД, проект жалобы в УСБ МВД РФ, проект жалобы в прокуратуру г. Москвы, выезд юриста с ведением переговоров, консультация.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 35 000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 500 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором серии ЕЦ № ***** от 24.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по указанному договору не были оказаны истцу надлежащим образом, в связи с чем, просит суд о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств

Однако, данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 4.5 договора, при неявке заказчика для подписания акта об оказании услуг, а равно отказе от подписания акта, при наличии факта оказания таких услуг, в том числе после фактического принятия заказчиком оказанных услуг, акт может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленной ответчиком копией сопроводительного письма, копия акта об оказанных услугах от 13.06.2018, проекта претензии, проекта жалобы в прокуратуру, проекта жалобы в жилинспекцию, проект искового заявления были направлены в адрес заказчика 13.08.2018. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Кроме того, доводы истца о том, что услуги по договору № **** ответчиком оказаны некачественно не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств доводам истцом представлено не было.

Таким образом, доводы истца о том, что услуг по договору № **** об оказании юридических услуг, заключенному между Николаевой Т.А. и ООО «Единый центр правовой защиты» были оказаны ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения материалами гражданского дела, и у суда отсутствуют правовые основания для расторжения договора № ***** об оказании юридических услуг, поскольку договор прекратил свое действие с момента направления в адрес заказчика акта выполненных работ.

В связи с тем, что суд не пришел к выводу о том, что ответчиком, услуги по договору № ***** об оказании юридических услуг не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 36 500 руб.

04 апреля 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Николаевой Т.А. (заказчик) был заключен договор № ****об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг , а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу пункта 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг сторонами определен следующий: консультация, выезд юриста в Мосжилинспекцию с подачей заявления по вопросу согласования перепланировки, выезд юриста в БТИ по вопросу получения кадастрового паспорта.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 125 000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 650 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб. и квитанцией-договором серии ЕЦ ******* от 09.04.2018 на сумму 75 000 руб.

Также, 04 апреля 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Николаевой Т.А. (заказчик) был заключен договор № ****об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу пункта 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг сторонами определен следующий: консультация, выезд юриста в Росреестр с подачей заявления по вопросу государственной регистрации.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 125 000 руб., а также транспортные расходы в размере 1 650 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором серии ЕЦ № ***** от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб. и квитанцией-договором серии ЕЦ № **** от 09.04.2018 на сумму 75 000 руб.

Истец в обоснование своих требований указывает, что услуги по указанным договорам оказаны не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду копию акта выполненных работ от 12.04.2018 согласно которому, по договору № **** истцу были оказаны услуги на сумму 62 500 руб. и копию акта выполненных работ от 12.04.2018 согласно которому, по договору № ***** истцу были оказаны услуги на сумму 62 500 руб., в общем размере истцу были оказаны услуги в размере 125 000 руб., однако услуги на сумму 125 000 руб. истцу оказаны не были, что ответчиком не оспаривается.

Также, согласно статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу о том, что Николаевой Т.А. услуги в полном объеме по договорам юридических услуг № **** и **** оказаны не были и договоры об оказании юридических услуг № *** и **** от 04.04.2018 заключенные между сторонами подлежат расторжению.

Суд считает требования истца о взыскании суммы оплаченной по договору об оказании юридических услуг в размере 125 000 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов по договору № **** в размере 1650 руб. и по договору № **** руб. в размере 1650 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что истцом были оплачены ответчику денежные средства в счет транспортных расходов по договору № **** и № ***** в материалы гражданского дела представлено не было судом, не добыто.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 42 750 руб.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 155 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, поведение истца, который уже обращался в суд о взыскании неустойки по данному договору за иной период, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 17 120 руб. и 3 100 руб. в счет транспортных расходов по договору об оказании юридических услуг. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, категорию и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № **** от 04 апреля 2018 г., заключенный между Николаевой Т.Н. и ООО «Единый центр правовой защиты».

Расторгнуть договор № ***** от 04 апреля 2018 г., заключенный между Николаевой Т.Н. и ООО «Единый центр правовой защиты»

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Николаевой Т.Н. денежные средства, оплаченные по договорам № ****и № ****** в размере 125 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья О.А. Колесниченко