Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-13761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Попова Александра Сергеевича в пользу Карпова Алексея Николаевича денежные средства по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 032 руб.

В удовлетворении встречного иска Попова Александра Сергеевича к Карпову Алексею Николаевичу о признании договора займа ничтожным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.Н. обратился в суд с иском к Попову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, расходов и просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору займа в размере 240 000 руб., проценты по договору в размере 43 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 032 руб.

В обоснование требований указал, что 03.08.2018г. между сторонами заключен договор займа на сумму 240 000 руб., согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в заявленной сумме на срок до 20.09.2018г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения требований в полном объеме, подано встречное исковое заявление к Карпову А.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указал, что 03.08.2018г. между Поповым А.С., Карповым А.Н. и Д.В.В. была заключена сделка купли-продажи бизнес-кафе. Карпов А.Н. и Д. В.В. не стали оформлять сделку по договору купли-продажи оборудования, которое они передадут Попову А.С. вместе с кафе. Договор купли-продажи оборудования был оформлен Поповым А.С. и Д.В.В. Также была достигнута договоренность с собственником помещения, в котором располагается кафе, что договор аренды будет переоформлен. Стоимость готового бизнеса составила 800 000 руб. Также, по договору аренды с собственником помещения оставался депозит в размере 240 000 руб., которые остаются Попову А.С., но, по договоренности с продавцом бизнеса, в случае прибыли не менее 200 000 руб. в месяц в течение первых трех месяцев владения бизнесом, которую Попову А.С. прогнозировали и гарантировали продавцы при продаже, он обязан возвратить им 240 000 руб. Сделка была оформлена продавцами между Поповым А.С. и Карповым А.И., который ввел истца по встречному иску в заблуждение, как договор займа.

Бизнес оказался не прибыльным, а продавцами были представлены Попову А.С. подложные документы, свидетельствующие о большом объеме прибыли в кафе. Таким образом, ответчик понял, что Карпов А.Н. и Д.В.В. прикрывали другую сделку купли-продажи готового бизнеса с целью сокрытия реального дохода и прибыли бизнеса и лишения Попова А.С. возможности защитить свои права и интересы по сделке в случае установления им факта обмана, а также с целью получить выгоду от Попова А.С.

Истец по встречному иску считает, что договор займа является притворной сделкой, так как по факту никакого займа от Карпова А.Н. он не получал, наличных денежных средств, как указано в договоре займа, Карпов А.Н. не передавал.

Представитель истца по доверенности Соколова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, против удовлетворения встречных исковых требований возражала на основании доводов указанных в письменных возражениях.

Ответчик Попов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований Карпова А.Н., просил удовлетворить встречные исковые требования, в судебном заседании не оспаривал подпись в расписке в получении денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Попов А.С., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 807, 810, 420, 431-432, 808, 170, 178, 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судом установлено, что 03 августа 2018 года между Карповым А.Н. (займодавец) и Поповым А.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал в долг, а заемщик принял денежные средства в размере 240 000 руб., которые обязался возвратить заимодавцу в срок и на условиях предусмотренным договором и уплатить проценты по договору займа.

В подтверждение получения денежных средств, ответчиком Поповым А.С. была представлена расписка (л.д.8), подпись в которой ответчик не оспаривал.

Ответчик в обоснование своих встречных требований указывает, что данный договор займа был заключен при введении ответчика Попова А.С. в заблуждение и с целью прикрыть сделку по купли-продажи недвижимого имущества.

В подтверждение доказательств своих доводов Попов А.С. представил суду договор субаренды от 01.04.2018г. заключенный между ИП П К.А. и ООО «А», дополнительное соглашение № 2 от 17.07.2018г. о замене стороны по договору субаренды, согласно которому новым субарендатором являлась ИП Попова И.В., договор купли-продажи имущества от 03.08.2018г., заключенный между ООО «А» и ИП Поповой И.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Карповым А.Н. в силу вышеприведенных норм закона были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства Попова А.С. по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный договором срок, в свою очередь Поповым А.С. доказательства исполнения обязательства, а также незаключенности договора займа не представлены, при этом Попов А.С. в судебном заседании не отрицал подлинность и собственноручное написание расписок.

Обязанность доказать ничтожность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявившее данное требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают его доводов о том, что между ним Поповым А.С., истцом Карповым А.Н. и Д. В.В. был заключен договор купли-продажи кафе, так как Попов А.С. не является стороной в представленном договоре купли-продаже.

Кроме того, судом указано на то, что со стороны ответчика доказательств того, что при заключении договора займа он был введен в заблуждение относительно заключаемого договора, в материалы дела представлено не было, в правоохранительные органы с жалобами на требования со стороны Карпова А.Н. подписать указанный договор и написать указанную расписку под угрозами причинения вреда жизни и здоровью, на обман с его стороны, Попов А.С. не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа ничтожным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Попова А.С. о признании договора займа ничтожным.

В связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова А.С. о признании договора займа ничтожным, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Установив, что в установленный договором срок денежные средства возвращены Поповым А.С. не были, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Карпова А.Н., взыскав в его пользу с Попова А.С. задолженность по договору займа в размере 240 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по договору займа за период с 20 сентября 2018 по 08 октября 2018 в размере 43 200 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 2.2 договора займа, в случае не возврата, заемщик обязался выплачивать 1% в день за каждый день просрочки.

Возражений по представленному истцом расчету, а также доказательств возврата суммы займа ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца признал его арифметически верным, в связи с чем принял во внимание и положил в основу решения данный расчет, согласно которому размер процентов по договору займа составил 43 200 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 032 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о допросе свидетеля, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года - л.д.47-48). Кроме того, по смыслу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в решении не указано на заявленное ответчиком ходатайство и мотивы, по которым оно было отклонено, несостоятельна, поскольку действующим гражданским процессуальным не предусмотрено указание в решении по существу спора на заявленные сторонами ходатайства. Данный вопрос является процессуальным, а потому отражается в протоколе судебного заседания, как и вынесенное судом по нему определение.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не опровергнут факт сделки купли-продажи готового бизнеса, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ничто не мешает сторонам одновременно заключать различные гражданско-правовые договоры, как договор займа, так и приобретение бизнеса.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: