Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33-305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» - Савельева П.В., на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» к ООО «Строй-Альянс», Науменкову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени - возвратить.

Разъяснить АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» право обращения с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Строй-Альянс», Науменкову Э.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Исковое заявление подано в суд в соответствии с п. 6.1 договора поставки, согласно которого все споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что согласно п. 6.1. договора поставки, стороны согласовали, что споры сторон подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца. Указанная формулировка «по месту нахождения истца» является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора, следовательно, иск поделит предъявлению в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» - Савельев П.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходила из того, что формулировка «по месту нахождения истца» является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Таким образом, судья пришла к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков, указанному в исковом заявлении.

Согласно ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ГПК Российской Федерации.

Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 6.1 договора поставки все споры и разногласия, возникшие при исполнении данного договора рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения истца, согласно действующего законодательства РФ.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» по адресу своего места нахождения, который относиться к территории Гагаринского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года о возврате искового заявления – отменить.

Материал по иску АО «ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ» к ООО «Строй-Альянс», Науменкову Э.А. о взыскании задолженности по договору поставки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи