Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. Дело № 33-26576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Логитек» по доверенности Матиной М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бутурлиной Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственность «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Бутурлиной Оксаны Сергеевны неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутурлина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 года по 29.09.2018 года в размере 802 426 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату оформления доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29.01.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по адресу: ***, по которому истец обязалась оплатить приобретаемое помещение и принять объект долевого строительства квартиру, условный номер № 200, общей площадью 35,92 кв.м., а ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику не позднее 2-го квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 29 сентября 2018 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Бутурлиной О.С. – Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки, штрафа, просит представитель ответчика ООО «Логитек» - Матина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Бутурлина О.С., представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между Бутурлиной О.С. и ООО «Логитек» был заключен договор № 2/200/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: ***, по условиям которого Бутурлина О.С. приняла на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.3.1 Договора долевого участия, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 932 845 руб. 00 коп. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1.4 Договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2017 года.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 29 сентября 2018 года, обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об в удовлетворении исковых требований, и взыскании, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойки в размере 290 000 руб., поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интереса истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле, и расходы на их оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Также, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 179, 99 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу дохода бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы в части размера штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Логитек» - Матиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи