Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С., при секретаре Уридия Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5003/2018 по иску Бутурлиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственность «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутурлина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 года по 29.09.2018 года в размере 802 426 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату оформления доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29.01.2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями, по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», по которому истец обязалась оплатить приобретаемое помещение и принять объект долевого строительства квартиру, условный номер № 200, общей площадью 35,92 кв.м., а ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику не позднее 2-го квартала 2017 года, т.е. не позднее 30 июня 2017 года, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 29 сентября 2018 года. Истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения. Таким образом,

В судебное заседание представитель истца Минасян Р.В., действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Немсадзе Т.М., действующая на основании доверенности, в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 января 2016 года между Бутурлиной О.С. и ООО «Логитек» был заключен договор № 2/200/А участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», по условиям которого Бутурлина О.С. приняла на себя в полном объеме права и обязанности.

Согласно п.3.1 Договора долевого участия, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 932 845 руб. 00 коп. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1.4 Договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2017 года.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 29 сентября 2018 года, обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскать с ответчика неустойку за 456 дней просрочки исполнения обязательства (с 01.07.2017 года по 29.09.2018 года) в размере 802 426 руб. 39 коп., согласно приведенного в исковом заявлении расчета.

Не оспаривая факт задержки передачи объекта долевого строительства, ответчик в своих возражениях указывает, что размер неустойки не может превышать 266 000 руб. Кроме того, ответчик просит учесть, что срок передачи истцу объекта строительства, указанного в договоре, был нарушен в связи с введением экономических санкций, повлекших нарушение сроков поставки оборудования и материалов импортного производства, невыполнение своих обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание графика производства работ, и размер неустойи, требуемый истцом, является несоразмерным. С учетом изложенного ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленной истцом неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 290 000 руб. 00 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, не были соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, а поэтому определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. 00 коп. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,

Ответчик просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема участия представителя и сложности дела, определяет в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года на представление интереса истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, и во всех судах судебной системы Российской Федерации, доказательств того, что указанная доверенность выдана только на участие в данном деле, и расходы на их оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 179 руб. 99 коп., суд признает судебными расходами и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 400 руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутурлиной О.С. к Обществу с ограниченной ответственность «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Бутурлиной О.С. неустойку в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. , почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Денисова