Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 г. город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Игошиной А.П., с участием представителей частного обвинителя Обжировой И.М., Обжирова Е.А., защитника-адвоката Романченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) Обжирова А.Е. и его представителя Обжировой И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № *** *** района г. ***от ***г., которым Устинов М.В., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, в ***, ***, работающий ***, ***, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

заслушав доводы представителей частного обвинителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению, изложенному частным обвинителем в поданном мировому судье заявлении, Устинов М.В. ***г., находясь по адресу: ***, испытывая личные неприязненные отношения и желая причинить *** А.Е. физическую боль, умышленно кулаками левой и правой руки нанес потерпевшему телесные повреждения, вызвавшие у последнего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку от ударов *** А.Е. была получена ушибленная гематома левой орбиты и диагностировано сотрясение головного мозга. Частный обвинитель просил квалифицировать действия Устинова М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Устинов М.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердил частично, показав, что нанес несколько ударов *** А.Е. в область головы, находясь по адресу: *** , поскольку последний без объяснений взял его куртку и обувь и выкинул из квартиры.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** Устинов М.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Обжиров А.Е. и его представитель *** И.М. ставят вопрос об отмене вышеуказанного приговора, указывая на доказанность факта причинения Устиновым М.В. телесных повреждений, несогласие с заключением эксперта № ***, которое является противоречивым, поскольку в заключении эксперта не указаны диагнозы, выставленные *** А.Е. врачами наряда скорой медицинской помощи, а также неврологом поликлиники по месту жительства, а именно «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», не смотря на то, что эксперту были представлены медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство. Эксперт *** И.В. не смогла ответить ни на один вопрос, поставленный пред ней судом, что говорит о ее низкой квалификации и нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на противоречивость выводов экспертного заключения, мировым судьей отклонено ходатайство частного обвинителя и его представителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, также не были допрошены эксперты. Вышеуказанные обстоятельства не позволили установить истину по делу и привели к безнаказанности преступного поведения Устинова М.В., постановлению несправедливого оправдательного приговора и существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, заслушав позиции сторон, суд находит, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит оставлению без изменения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Устинова М.В. состава преступления, а именно совершения умышленного причинения легкого вредя здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

В качестве доказательств виновности Устинова М.В. стороной обвинения были представлены мировому судье: показания частного обвинителя (потерпевшего) *** А.Е., из которых следует, что *** Устинов М.В., находясь по адресу: его (***А.Е.) проживания, в состоянии опьянения, нанес ему несколько ударов в область лица и головы, причиненные травмы стали причиной сотрясения головного мозга; медицинские справки от ***, согласно которым у *** А.Е. были диагностированы телесные повреждения; сведения, полученными на запрос суда из ***, согласно которых в ходе прохождения лечения *** А.Е. был выставлен, в том чсиле, диагноз: сотрясение головного мозга; показания свидетеля *** Е.В., ***, из которых следует, что им производилась проверка по заявлению *** А.Е., в ходе которого был допрошен *** А.Е. (потерпевший) и его мать *** И.М.; показания свидетелей *** И.В. и *** А.В., сотрудников ***, из которых следует, что получив указание дежурной части они проследовали по адресу: ***, где находились потерпевший ***А.Е. и его мать *** И.М., а также бригада сокрой медицинской помощи которая оказывала помощь ***А.Е., у последнего были видны ссадины на лице.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также были исследованы сведения карт вызова скорой медицинской помощи по наряду № ***, согласно которым *** А.Е. дважды была оказана медицинская помощь, данные которых не противоречат данным медицинских справок, полученных мировым судьей.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ***г. по адресу: ***Устиновым М.В. телесных повреждений ***А.Е.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей в обжалуемом приговоре, ч. 1 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно полученного в ходе судебного следствия заключения эксперта № ***, при осмотре ***А.Е. сотрудниками скорой медицинской помощи ***. обнаружены гематомы «Правой орбитальной и правой височной области 1х2 см.». При осмотре *** А.Е. сотрудниками скорой медицинской помощи *** г. ***обнаружены «кровоподтек и ссадина левой скулы *** см., гематома левой височной области ***см., эхимоз в области левого глаза, кровоподтек в области лба *** см.». При обращении *** А.Е. в *** ***г. обнаружены «отек тканей левого глаза, локальная гематома нижнего века левого глаза». Наличие неустранимых противоречий в сведениях представленных медицинских документов делает недопустимым использование их в обоснование экспертного вывода. При осмотрах пострадавшего бригадами ***у последнего не регистрировалось объективных общемозговых и очаговых неврологических симптомов, достоверно свидетельствующих в пользу ЗЧМТ СГМ. При прохождении лечения в *** у пострадавшего регистрировались объективная очаговая неврологическая симптоматика в виде пошатывания в позе Ромберга, нистагма, вегетативных нарушений в виде гипергидроза ладоней. Данная симптоматика носила устойчивый характер. В медицинских документах отсутствуют сведения о ее регрессе, что не позволяет достоверно высказываться о характере черепно-мозговой травмы. Таким образом, не представляется возможным достоверно высказаться о характере черепно-мозговой травмы и оценить обоснованность выставленного диагноза.

В указанном заключении также имеются сведения, представленные неврологом *** Л.А., которые не противоречат выводам экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперты ***И.В. и ***Л.А. подтвердили вышеуказанное заключение в полном объеме.

Эксперт *** И.В. в частности указала, что представленные на исследование медицинские документы содержали противоречия, указанные в пункте № 1 выводов заключения, вместе с тем, описанные в указанных медицинских документах и перечисленные в пункте № 1 выводов заключения повреждения не влекут причинения легкого вреда здоровью. Вывод о невозможности высказаться о характере причиненной *** А.Е. черепно-мозговой травмы был сделан на основании отсутствия в медицинских документах сведений о регрессе неврологической симптоматики, наличие которой на фоне проводимого лечения при сотрясении головного мозга должно пройти в срок до 7 дней, если же указанная симптоматика сохраняется более 7 дней, это может свидетельствовать о наличии иных неврологических заболеваний, симптомы которых схожи с симптомами сотрясения головного мозга.

*** Л.А., будучи допрошенным в ходе судебного заседания, в целом изложил сведения аналогичные ***И.В.

Выводы эксперта о наличии противоречий в медицинских документах, представленных для экспертного исследования, подтверждаются содержанием карт вызова скорой медицинской помощи по наряду № ***.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля фельдшер выездной бригады сокрой медицинской помощи *** Н.Г. подтвердила, что ею была заполнена карта вызова скорой медицинской помощи по наряду № ***, из которой следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь *** А.Е. Согласно данным выписки из карты, при осмотре были обнаружены гематомы левой пароорбитальной области и правой височной области. Обстоятельств осмотра она не помнит, также не может достоверно пояснить, имеются ли ошибки в описании локализации обнаруженных гематом, допускает, что могла ошибиться.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они не противоречат друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировой судья признал заключение эксперта № ***достоверным, не согласиться с данной оценкой данного заключения, вопреки доводам стороны обвинения, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ проведена лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых каких-либо оснований не имеется, экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтверждено лицами, принимающими участие в проведении экспертизы.

Доводы частного обвинителя и его представителей, выразивших несогласие с указанным экспертным заключением, настаивавших на наличии достаточных и бесспорных доказательств полагать обоснованным выставленный иными медицинскими работниками диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма», являются лишь субъективным мнением последних, кроме того, иные медицинские работники, проводившие обследование Обжирова А.Е. не являются экспертами.

Также суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о недопустимости использования экспертного заключения в качестве доказательства, в том числе по тому основанию, что *** Л.А. не имеет квалификации эксперта, карты вызова скорой медицинской помощи №***, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что *** Л.А. не участвовал в формировании выводов экспертного заключения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Устинова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, учитывая, что ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью наступает при доказанности причинения потерпевшему телесных повреждений данной категории, между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено наличие у потерпевшего повреждений указанной категории, и достоверных доказательств обратного частным обвинителем и его представителем в ходе судебного заседания не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку выводы об отсутствии в действиях Устинова М.В. состава преступления, в котором он обвиняется частным обвинителем, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь , , , УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ***района г. *** от *** г., которым Устинов М.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Арбузова