Определение суда апелляционной инстанции

А/Ж № 11-249/2018

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано,

установил:

фио обратилась в судебный участок с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата и дата она приобрела в магазине наименование организации два рулона сотового поликарбоната IRPOX ПК 04 10х2100х6000 мм, стоимостью сумма за каждый рулон, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями и приходными ордерами № И-ПР-745, № И-ПР-857, а также счет-фактурой № 0414-011, № 0420-041. В процессе монтажных работ по настилу поликарбоната, в одном из рулонов, при снятии солнцезащитной пленки были обнаружены дефекты: с внешней стороны – повреждение поверхностного слоя и поперечный порез листа, с внутренней стороны листа – длинные царапины. дата и дата истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о замене поврежденного материала на товар надлежащего качества, ответчик отказался, сославшись на то, что повреждения товара произошли по вине покупателя. С данным ответом истец не согласилась, что и послужило поводом для подачи иска в суд. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи сотового поликарбоната, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи незаконно, необоснованно, просила его отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца к ответчику удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, поскольку заявленные истцом требования не обоснованы, все доводы на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей. 

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась на стадии судебных прений, в прениях не участвовала, реплик не высказала. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата и дата между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи двух рулонов сотового поликарбоната IRPOX ПК 04 10х2100х6000, стоимостью сумма за каждый рулон, что подтверждается счетами на оплату № 3376 от дата, № 3778 от дата, а также кассовыми чеками, квитанциями.

Приобретенный истцом товар – поликарбонат в количестве двух рулонов был передан ей ответчиком по универсальным передаточным документам № 0414-011 от дата, № 0420-041 от дата.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о замене приобретенного товара на аналогичный, а в случае невозможности замены товара, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с тем, что в процессе эксплуатации поликарбоната, в одном из его рулонов, обнаружились дефекты.

В ответе на данную претензию, ответчик указал, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку как видно из представленных истцом фотографий, повреждения товара являются внешними видимыми дефектами, которые были бы видны при приемке товара. Товар приобретался на условиях самовывоза, перед передачей истцу каждый лист был осмотрен, скручивался в присутствии истца и помещался на багажник автомобиля истца. Претензий по качеству и внешнему виду товара, истцом заявлено не было, что подтверждается подписанными истцом универсальными передаточными документами № 0414-011 от дата, № 0420-041 от дата.

Разрешая спор, руководствуясь положениями , , , 493 ГК РФ, РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком были соблюдены возложенные на него обязательства по предоставлению истцу товара надлежащего качества, а истцом в данном случае не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую апелляционной инстанции находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.