Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

….

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Пак В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пак В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 17 августа 2018 года Пак В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Пак В.С., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения он сел по указанию сотрудников ГИБДД, так как необходимо было переставить автомобиль в другое место, потребовали в грубой форме пройти освидетельствование на содержание алкоголя, заставили его подписать акт освидетельствования, понятые …. и …. не присутствовали при подписании им акта освидетельствования, видеозапись при фиксации правонарушения не использовалась.

В судебное заседание Пак В.С. и его защитник Осканян А.В. явились, доводы жалобы поддержали, Пак В.С. пояснил, что …. года у него был выходной день, он находился дома. Днем он пошел в магазин за пивом, где выпил пиво и стал возвращаться домой. Возле своего дома он увидел эвакуатор, подошел к инспектору ГИБДД, который пояснил ему, что его автомобиль припаркован на запрещенном месте. Он переставил свой автомобиль в другое место, чтобы его автомобиль не был эвакуирован. Инспектор ГИБДД вызвал других сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении него протокол о совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свой автомобиль он переставил по просьбе инспектора ГИБДД.

Старший инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Мангулиев Р.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что ранее с Пак В.С. знаком не был. … года он нес службу совместно с инспектором Архиповым, где от командира взвода получил указание прибыть к инспектору ГИБДД Ковыркину, который работал с эвакуатором на ул. …... По данному адресу находился автомобиль такси марки «Фольцваген Поло», который был неправильно припаркован. Со слов инспектора ГИБДД Ковыркина ему стало известно, что Пак В.С. вышел из дома, подошел к своему автомобилю и переставил его в другое место, при этом Пак В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ковыркин на место правонарушения вызвал сотрудников ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, в составе которых он прибыл. У Пака В.С. имелись признаки опьянения - запаха алкоголя. В ходе оформления административного материала Пак В.С. сам сказал, что переставил свой автомобиль, чтобы его не эвакуировали. Существо правонарушения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Паку В.С., от управления транспортного средства он был отстранен. С совершенным административным правонарушением Пак В.С. согласился. При освидетельствовании Пака и оформлении административного правонарушения присутствовали два понятых (девушка и мужчина). Используемый алкотектор Паку В.С. и понятым был продемонстрирован, с протоколом об административном правонарушении Пак согласился, о чем поставил свою подпись. Физическое и моральное давление в отношении Пака В.С. не оказывалось. Пак В.С. со всем административным материалом ознакомился на месте происшествия, добровольно его подписал, с совершенным правонарушением согласился. Пак В.С. напуганным или испуганным не был, вел себя спокойно.

Свидетель …. в судебное заседание явилась, пояснила, что ранее Пака В.С. она не знала, с ним не знакома. …. года находилась в своей машине на ул….. к ней подошел инспектор ДПС, который попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что она согласилась. Второй понятой был мужчина, который вместе с ней находился рядом с местом освидетельствования и оформления происшествия. Перед началом освидетельствования им в качестве понятых были разъяснены права и обязанности, продемонстрирован всем участвующим лицам прибор. В присутствии них (понятых), Пак В.С. дул в данный алкотектор, который показал наличие алкоголя в крови. Показания прибора она не помнит. Все составленные процессуальные документы она подписала, а также в присутствии них Пак В.С. добровольно подписал все документы, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. В материалах административного дела подписи стоят её.

В судебное заседание вызывался и не явился свидетель - понятой … С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без его допроса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, Пак В.С., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, …. года в … часов … минут, следуя по дворовому проезду дома …., управлял транспортным средством автомобилем марки …., государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении … от …. года, согласно которому водитель Пак В.С., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, … года в … час. … мин., следуя по дворовому проезду дома №…, управлял транспортным средством автомобилем марки …., государственный регистрационный знак …, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия данного протокола была вручена Паку В.С., о чем свидетельствует его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством …. от …. года, согласно которому Пак В.С. отстранен в присутствии двух понятых от управления автомобилем марки …. государственный регистрационный знак …., в связи с совершением административного правонарушения, а именно: водитель Пак В.С. управлял указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия данного протокола была вручена Паку В.С., о чем свидетельствует его личная подпись. Кроме того, правомерность указанного протокола подтверждается подписями двух понятых … и …;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …. от … года в отношении Пака В.С., составленным инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мангулиевым В.Р., которым было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора …., заводской номер прибора …., дата последней поверки прибора …. года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- ….мг/л; согласно показаниям данного прибора у Пака В.С. в выдыхаемом им воздухе содержится ….. мг/л этилового спирта, в связи с чем, по результатам проведенного освидетельствования у Пака В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Пак В.С. согласился, о чем имеется его личная подпись. Правомерность указанного акта и достоверность изложенных в них сведений также подтверждается подписями двух понятых …. и ….;

- чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Пака В.С., с результатами проведенного освидетельствования, подробно изложенными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приведенными выше. Замечаний и дополнений со стороны Пака В.С. не поступило;

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Мангулиева В.Р., согласно которому им был остановлен Пак В.С. управляющий автомашиной марки … гос.рег.знак …., который следовал с признаками алкогольного опьянения. Паку В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пака В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Паку В.С. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы жалобы Пака В.С. о том, что переставить машину его попросили сотрудники ГИБДД удовлетворению не подлежат, поскольку были опровергнуты показаниями старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Мангулиева Р.Р., данными в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. В своих показаниях Мангулиев Р.Р. пояснил, что Пака В.С. никто не заставлял сесть в машину и переставить автомобиль, сделано им это самостоятельно, с целью избежания эвакуации автомобиля.

С доводами жалобы Пака В.С. о том, что его заставили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать данный акт согласиться нельзя, поскольку они были опровергнуты показаниями инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Мангулиева Р.Р. и свидетеля ….. о том, что Пака В.С. никто не заставлял принудительно пройти освидетельствование и акт он подписал добровольно. Кроме того, согласно исследуемому в судебном заседании акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от …. установлено, что в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись «согласен» и подпись Пака В.С. Каких-либо замечаний и дополнений от Пака В.С. не поступило.

Доводы жалобы Пака В.С. о том, что понятые не присутствовали при подписании им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ….. удовлетворению не подлежат, поскольку были опровергнуты показаниями вышеуказанного инспектора ДПС, а также свидетеля …., данными в ходе судебного заседания, которая участвовала в качестве понятой при составлении и подписании данного акта. Согласно показаниям ….. следует, что …. года она участвовала в качестве понятого, как и второй понятой при составлении и подписании акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пака В.С.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя о том, что в нарушение закона должностным лицом не применена видео фиксация при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи закон не требует.

Учитывая, что Пак В.С. отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство задерживалось в присутствии двух понятых, равно как и освидетельствование проведено с участием понятых, о чем указано в протоколах №…. от .., … от …, необходимости применения видеозаписи при оформлении процессуальных документов и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовалось.

Замечаний относительно оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, какие-либо возражения либо замечания по поводу участия понятых при проведении данных процессуальных действий от Пака В.С. также не поступали.

Вопреки доводам жалобы, доказательства виновности Пака В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Пака В.С. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пака В.С. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Пака В.С. и им подписан, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, копия протокола Пака В.С. вручена, о чем имеется его соответствующая подпись.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пака В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пака В.С., который ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Паку В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Пака В.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пак В.С. – оставить без изменения, жалобу Пак В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Басихина