Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова В. А. к Российской академии наук об обязании обеспечить проведение расширенного заседания с участием ученых и специалистов профилирующих организаций и отраслевых институтов для обсуждения технического предложения по созданию комплексной целевой программы УАКТС, выдачи экспертного заключения,

установил:

Брусов В.А. обратился в суд с иском к Российской академии наук о возложении на ответчика обязанности обеспечить проведение расширенного заседания с участием ученых и специалистов профилирующих организаций и отраслевых институтов для обсуждения технического предложения по созданию комплексной целевой программы УАКТС, затрагивающей проблемы в области физики, аэрогидродинамики, термогазодинамики, двигателестроения, энергомашиностроения с выработкой рекомендательного документа, отражающего доказательные, обоснованные на научных знаниях, с цитированием со ссылкой на использованные источники информации, выдать экспертное заключение, тем самым содействовать защите права автора на предполагаемое изобретение, мотивировав свои требования тем, что ответчик безосновательно уклоняется от выдачи истцу экспертного заключения о промышленной применимости технического решения – предполагаемого изобретения по заявлению о выдаче патента на изобретение, направленному а ФИПС РосПатента, учитывая, что патенты могут быть выданы при условии подтверждения возможности промышленного применения, работоспособности устройств, заявленных в заявках.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1386 ГК РФ по ходатайству заявителя или третьих лиц, которое может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет с даты подачи этой заявки, и при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом проводится экспертиза заявки на изобретение по существу.

Согласно уставу РАН, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.06.2014 г. № 589, Российская академия наук, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением, проводит экспертизу научно-технических программ и проектов, нормативно-правовых актов в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, иных объектов экспертиз, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отвечающих целям и задачам Академии. Проведение экспертизы по промышленной применимости технического решения в компетенцию РАН не входит.

Проведение экспертизы по промышленной применимости в соответствии с ГК РФ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 г. № 315, входит в компетенцию ФИПС, как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, соответственно, к компетенции РАН проведение подобного рода экспертиз не относится.

Сведений о том, что истцу отказано в выдаче патента по мотиву отсутствия заключения РАН, материалы дела не содержат.

При этом доводы истца о необходимости получения заключения РАН, с учетом вышеизложенного, не обоснованы.

Ссылка истца на письмо Федерального космического агентства (Роскосмос) от 09.11.2010 г. № 121/2221 безосновательна, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер относительно получения заключения по УАКТС по роду деятельности - от РАН, ФГУП «ЦИАМ», ФГУП «ЦАГИ», НИЦ «Курчатовский институт», ОАО НИКИЭТ» для принятия решения о целесообразности проведения НИОКР.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно рассматривались обращения и материалы по созданию УАКТС и истцу давались соответствующие ответы по существу, в том числе, заключения по техническому проекту УАКТС. Требования к иным лицам, которые по утверждению истца, уклоняются от предоставления мотивированных ответов, в рамках настоящего дела не заявлены.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить проведение расширенного заседания с выработкой экспертного заключения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Брусова В. А. к Российской академии наук об обязании обеспечить проведение расширенного заседания с участием ученых и специалистов профилирующих организаций и отраслевых институтов для обсуждения технического предложения по созданию комплексной целевой программы УАКТС, выдать экспертное заключение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья Черныш Е.М.