Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. гр.дело № 33-13759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой Алены Алексеевны в пользу Кузнецовой Елены Ивановны денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 377 руб., неустойку в размере 40 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романовой Алены Алексеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 622, 50 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Романовой А.А. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору <SM> № ***** от 13.06.2018 г. в размере 40 377 руб., неустойку в размере 40 377 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 103 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком заключен договор <SM> № ****** от 13.06.2018 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WINTech алюминиевой системы PROVEDAL (изделие). Истец произвела оплату по договору в полном объеме, однако в нарушение условий договора ответчик не поставила оплаченный товар в согласованный сторонами срок, не предоставила информацию о проделанной работе.

Представитель истца по доверенности Сушков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Кузнецова Е.И., подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой Е.И. - Упоров С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кузнецова Е.И., ответчик ИП Романова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 433, 435, 438, 454-457, 506, 309-310, 463, 487, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13 июня 2018 года между Кузнецовой Е.И. и ИП Романовой А.А. был заключен договор <SM> № ****** от 13.06.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля WINTech алюминиевой системы PROVEDAL (Изделие).

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора стоимость услуг составляет 40 377 руб. Во исполнение данных условий договора истец оплатила ответчику денежные средства в размере 40 377 руб., что подтверждается товарным чеком.

В согласованные сторонами сроки поставки товара и до настоящего времени поставка товара в полном объёме не осуществлена, ответчик не поставила товар по договору.

Данный довод стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен, судом доказательств, опровергающих доводы истца о не исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, не добыто.

Поскольку в судебном заседании установлено, что товар в согласованный срок не поставлен, предварительная оплата по договору <SM> № **** от 13.06.2018 г. произведена истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной суммы по договору <SM> № ****** от 13.06.2018 г. в размере 40 377 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил обязательства, соответственно истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком прав потребителей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о том, что он арифметически верный, а потому принял его и положил в основу решения, в связи с чем с ответчика в пользу Кузнецовой Е.И. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 40 377 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 42 877 руб. 00 коп., из расчёта: (40 377 руб. + 40 377 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, приняв во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 622 руб. 50 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства разрешенного судом спора не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, являются фактически изложением заявленных требования и доводов в их обоснование.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда в части размера компенсации расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., поскольку фактически ее было уплачено 103 000 руб., не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления выводы суда в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства суд определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: