Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5067/2018 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панову А.П., Ковешникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Панову А.П., Ковшеникову Е.В. и просит суд взыскать с Панова А.П. задолженность по кредитному договору № 160831_1778605 от 31.08.2016 в размере *** руб. ** коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN ****, года выпуска, цвет кузова – ЧЕРНЫЙ принадлежащий на праве собственности Ковешникову Е.В., мотивируя свои требования тем, что 31.08.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Пановым А.П. был заключен договор потребительского кредита № 160831_1778605 по условиям которого Общество предоставило Панову А.П. кредит в сумме **** руб. под ***% годовых на срок до **** на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком был предоставлен залог в виде автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN ****, 2006 года выпуска, цвет кузова – ЧЕРНЫЙ стоимостью *** руб. 31.08.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада № 3_1778605 от 31.08.2016 ПТС, ТС и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодержателя ПТС и заложенное транспортное средство. По состоянию на 08.08.2018 задолженность ответчика составляет **** руб. ***коп.

Представитель истца по доверенности Черепанова М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Панов А.П., Ковшеников Е.В. и представитель третьего лица ООО «Айавто Москва» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и Пановым А.П. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № 160831_1778605 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под **% годовых на срок до **** года.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере *** руб. перечислены Панову А.П., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора и графику платежей ответчик Панов А.П. ежемесячно обязался вносить на счет ООО КБ «Камский горизонт» денежные средства в счет погашения задолженности, однако свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не выполнял, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что на сумму не уплаченных заемщиком, в срок процентов установленных договором и соглашением к нему, кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором и соглашением, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение суммы основного долга до момента фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 по делу № А65- 28276/2016 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 08.08.2018 задолженность Панова А.П. перед истцом составляет **** руб. *** коп., в том числе: **** руб. сумма просроченного долга, **** руб. *** коп. сумма просроченных процентов, **** руб. *** коп. пени на просроченные проценты, **** руб. пени на просроченный основной долг.

Суд, проверив расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и основан на заключенном между сторонами кредитном договоре.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ответчиком Пановым А.П. принятые на себя обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Панова А.П. задолженности по кредитному договору в размере **** руб. *** коп., в том числе: ***** руб. сумма просроченного долга, **** руб. *** коп. сумма просроченных процентов, **** руб. ** коп. пени на просроченные проценты, ******* руб. пени на просроченный основной долг.

Кроме того пунктом 10 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик заключает с кредитором договор заклада З_1778605 от 31.08.2018.

31 августа 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» (залогодержатель) и Пановым А.П. (залогодатель) был заключен договор заклада З_1778605 по условиям которого Панов А.П. передал истцу транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN ******, 2006 года выпуска, цвет кузова – ЧЕРНЫЙ.

Пунктом 1.3 предусмотрена залоговая стоимость имущества, которая составляла на момент договора ***** руб. В случае срока действия договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечении одного года срока действия договора, залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на **% от первоначальной залоговой; с третьего года и все последующие годы действия договора залоговая стоимость транспортного средства снижается ежегодно на ***% от предыдущей.

На основании пункта 1.4 договора заклада, транспортное средство находится у ООО «АйАвто Москва» по адресу: ****

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственником спорного транспортного средства является Ковешников Е.В.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений нормы статьи 352 Гражданского кодекса РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку ответчиком Ковешниковым Е.В. не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN **** оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда отсутствует.

В связи с чем, суд считает законным и обоснованным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN *****, ***** года выпуска, цвет кузова – ЧЕРНЫЙ, установив способ реализации заложенного имущества — путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***** руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панова А.П. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере **** руб. *** коп., в том числе: **** руб. сумма просроченного долга, *** руб. ** коп. сумма просроченных процентов, *** руб. *** коп. пени на просроченные проценты, **** руб. пени на просроченный основной долг.

Взыскать с Панова А.П. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO S, VIN ****, *** года выпуска, цвет кузова – ЧЕРНЫЙ принадлежащий на праве собственности Ковешникову Е.В.

Установив способ реализации заложенного имущества — путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 29.12.2018 года.

Судья О.А. Колесниченко