Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2-4717/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при секретаре Гаджиеве Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Конкину Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Конкину Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, указав в исковом заявление, что иск подан с учетом договорной подсудности.

В подготовительной части судебного заседания судом постановлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иски (требования) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника). По соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, указано, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, данное указание по вопросу подсудности, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем, подлежат применению общие нормы ГПК.

Кроме того, как устанавливает ч.3 ст.13 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

На основании ст.17 ФЭ-353 от 21.12.2013 года настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - с 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что договор кредитной карты между сторонами заключен 30.09.2015 года, т.е. после 01.07.2014 года, и действие ФЗ № 353 имеет на него прямое действие, должник зарегистрирован по адресу: *********, таким образом, место нахождения должника не относится к субъекту РФ - городу Москве. Сведений о получении заемщиком оферты на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда города Москвы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), по месту регистрации ответчика.

Из изложенного следует, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленной законодательством, и подлежит направлению в другой суд для рассмотрения по существу.

Пункт 3 ст.33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что территория, в которую входит адрес ответчика, относится к подсудности Советского районного суда города Рязани, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в данный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.33, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Конкину Станиславу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины передать по подсудности в Советский районный суд города Рязани (390044, г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.16, корп.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина